Ухвала суду № 99927509, 27.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. Справа №200/10831/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про:

- стягнення з Донецької обласної прокуратури, правонаступника Прокуратури Донецької області, на користь позивача вихідну допомогу в сумі 31226,79 грн.;

- стягнення з Донецької обласної прокуратури, правонаступника Прокуратури Донецької області, на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 4 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що при звільненні з Прокуратури Донецької області позивачу не нараховано та не виплачену вихідну допомогу при звільненні, чим грубо порушено законодавство України.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази у справі.

24 вересня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, що передбачено приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Розглянувши надану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, у заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач посилається на положення ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», в якій визначено, що прокурори є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Однак, суд зазначає, що ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» № 1079-ХІ від 15 грудня 2020 року.

Будь-які інші обґрунтовані доводи неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження у поданій представником відповідача заяві не наведено.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не перешкоджає виконанню сторонами вимог частини першої статті 77 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) шляхом викладення доводів в заявах по суті в порядку, передбаченому положеннями статті 261 КАС України.

В той же час, за особливостями розгляду даної категорії справ, у таких справах заявами по суті справи є позов та відзив (частина третя статті 263 КАС України).

Таким чином, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецької обласної прокуратури із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляду справи №200/10831/21 за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв