Ухвала суду № 99927355, 27.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа №160/1756/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехімпорт" про встановлення судового контролю за рішенням суду по справі № 160/1756/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехімпорт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехімпорт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/1756/20, в якій заявник просить встановити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2020 року.

Згідно довідки від 24 вересня 2021 року справа № 160/1756/20 отримана відділом з організованого забезпечення розгляду адміністративних справ та передана судді, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах встановлений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1756/20 представником позивача не додано доказів надіслання її іншим учасникам справи, а саме: Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1756/20 не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехімпорт" про встановлення судового контролю за рішенням суду по справі № 160/1756/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехімпорт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко