Ухвала суду № 99926878, 27.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 120/9301/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована Компанія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована Компанія» до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована Компанія» до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 227738 від 08.06.2021 про застосування адміністративно – господарського штрафу в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою від 16.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66564248 відкритого на підставі виконавчого документу – оскаржуваної у цій справі постанови від 08.06.2021 № 227738, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що постанова № 227738 від 08.06.2021 є виконавчим документом. Відповідач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) пред`явив постанову № 227738 від 08.06.2021 до виконання і на підставі його заяви постановою органу ДВС від 23.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66564248.

В межах виконавчого провадження відбувається стягнення із Товариства застосованого спірною постановою штрафу у сумі 8500,00 грн.

23.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66564248.

Позивач вказав, що до прийняття судом рішення по суті спору, існує очевидна загроза порушення прав Товариства, оскільки стягнення суми штрафу до перегляду оскарженої постанови про його накладення призведе до безспірного списання з рахунків Товариства коштів, та в подальшому (у разі прийняття позитивного рішення по справі) може спричинити істотні ускладнення для відновлення порушених прав та інтересів, адже механізм повернення коштів законодавчо чітко не врегульовано.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваною постановою Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021 до позивача застосування адміністративно – господарського штрафу в сумі 8500,00 грн.

Постановою державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 23.09.2021, з метою стягнення вказаного штрафу, відкрито виконавче провадження № 66564248. Виконавчим документом вказано оскаржувану постанову відповідача № 227738 від 08.06.2021.

Також 23.09.2021 державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66564248.

Отже, постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021 про застосування адміністративно – господарського штрафу в сумі 8500,00 грн на сьогодні є виконавчим документом, на підставі якого органом державної виконавчої служби із позивача проводиться примусове стягнення коштів, що супроводжується прийняттям органом ДВС інших рішень із негативними для позивача наслідками.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021 не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження № 66564248. За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована Компанія» адміністративно – господарського штрафу в сумі 8500,00 грн, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для позивача необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного постановою Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів Товариства та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд доходить висновку про їх співмірність із заявленими позовними вимогами, адекватність та достатність таких заходів.

Тому, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована Компанія» про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/9301/21-а задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66564248 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227738 від 08.06.2021 про застосування адміністративно – господарського штрафу в сумі 8500,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 120/9301/21-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Вінницькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович