Ухвала суду № 99926877, 27.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 вересня 2021 р. Справа № 127/31661/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Путіліна Є.В.

представника відповідача 1, 2: Олексюк Т.С.

третьої особи: Гончарук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2

про: визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 07.07.2021 дану справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.07.2021 до суду представником відповідачів подано заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду. Заява мотивована тим, що оскаржуваний будівельний паспорт забудови земельної ділянки (кадастровий номер 051013600:02:016:0050) по АДРЕСА_1 , виданий департаментом архітектури та містобудування міської ради 10.02.2015, а ОСОБА_1 звернулася з відповідним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області лише 03.09.2019.

Ухвалою суду від 25.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та наданням доказів поважності причин пропуску такого.

01.09.2021 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказана заява мотивована тим, що у 2019 році приїхавши з Російської Федерації до України виявилось, що суміжною власницею будинковолодіння ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи з реконструкції будинку. Разом з тим, звернувшись до Вінницької міської ради із заявою щодо самочинного будівництва, 14.08.2019 отримала відповідь про те, що будівництво проводиться на підставі будівельного паспорту виданого Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 10.02.2015 №16 зареєстрованого Департаментом Держархбудінспекції у Вінницькій області від 13.02.2015 №ВН 062150440416 повідомлення про початок будівельних робіт. Водночас, копії вказаних документів позивач отримала 22.08.2019, а з позовом звернулася 03.09.2019.

Враховуючи викладене, представник позивача просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ч. 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача скасувати будівельний паспорт забудови земельної ділянки (кадастровий номер 0510136600:02:016:0050) по АДРЕСА_1 №16 від 10.02.2015 (об`єкт будівництва "реконструкція частини індивідуального житлового будинку садибного типу з прибудовами та надбудовою мансардного поверху на приватизованій земельній ділянці"), а також скасувати право на початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2015 №ВН062150440416.

Однак, до суду вказаний позов надійшов 22.11.2019.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд враховує те, що позивач проживає у Російській Федерації та через свій похилий вік (1940 року народження) немає можливості щорічно приїжджати до України.

У свою чергу суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року наголосив, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною, за таких обставин, можливістю відновити порушені права та інтереси. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд позбавляє таку особу можливості встановити справедливість та виконати найголовніше завдання адміністративного судочинства - захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а відтак про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити строк звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович