Рішення № 9992662, 18.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10р.Справа № 1/125-10

За позовом Державної іпотечної установи, м. Київ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис”, м. Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсервісцентр”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 13653 790 грн. 34 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ободовський О.Є., дов. № 1334-1 від 02.02.10р.

від відповідача-1: Новікова Т.В., дов. № 02/01-09 від 01.09.09;

від відповідача-2: Новікова Т.В., дов. № 01/03-10 від 18.03.10.

СУТЬ СПОРУ:

Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: визнати розірваним Договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р., укладений між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис”; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсервісцентр” солідарно штраф у розмірі 10% від суми Договору - 880 771 грн. 60 коп., штраф у розмірі 50% від суми Договору - 4 403 858 грн.00 коп., втрати Установи, пов`язані зі сплатою винагороди за фінансові ресурси - 358 674 грн. 29 коп., інфляційні втрати - 245 085 грн. 25 коп., у загальній сумі 13 653 790 грн. 34 коп.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав частково, у відзиві на позов та поясненнях до відзиву зазначив, що ним дійсно допущено прострочення виконання зобов'язань за спірним договором; не заперечує проти розірвання вказаного договору, оскільки подальше його виконання є невигідним для відповідача-1; проти стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок розірвання договору, зокрема штрафів, нарахованих позивачем згідно п. п. 5.1, 6.4 Договору, інфляційних втрат заперечує, посилаючись на положення Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” № 800-ІV від 25.12.2010р.

Відповідач-2 підтримав пояснення відповідача-1. Просив в частині стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок розірвання договору в сумі 13653 790 грн. 34 коп. відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

01.09.09 року між Державною іпотечною установою (новий власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис” (первинний власник) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», якою строк здачі в експлуатацію об'єктів незавершеного будівництва житлового призначення та виконання внутрішніх опоряджувальних робот визначено не пізніше ніж 25 грудня 2009р., укладений Договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстровим номером № 4188 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первинний власник зобов'язується передати у власність нового власника, а новий власник зобов'язується прийняти майнові права, що належать первинному власнику, на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якого визначаються в додатку № 1 до цього Договору, та сплатити грошову суму, визначену в п. 5 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, які належать первинному власнику на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8а, за згодою сторін складає 8807716 грн. 00 коп. та має бути сплачена новим власником на умовах та в терміни, визначені цим Договором.

З дня набрання чинності п. 1.1 цього Договору та виконання умов Договору, новий власник зобов'язаний сплатити первинному власнику за відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а первинний власник зобов'язаний прийняти грошову суму у розмірі 70% вартості майнових прав, зазначеної у п. 5.1 Договору відповідно наступного порядку:

- 6165401 грн. 20 коп. не пізніше 3-х робочих днів;

- наступні платежі здійснювати згідно з графіком фінансування об'єкта незавершеного будівництва житлового призначення на 44 квартири, що є невід'ємною частиною цього Договору. Останній платіж, що зазначений у графіку фінансування об'єкта незавершеного будівництва житлового призначення перераховується новим власником протягом 14 робочих днів з дня передачі новому власнику документів, підтверджуючих введення в експлуатацію та реєстрації права власності нового власника на придбане житло та після підписання відповідного акту приймання-передачі квартир та після виконання внутрішніх опоряджувальних робіт (п. 5.2 Договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.12.2009р.).

02.12.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юрсервісцентр” (відповідач-2) укладено договір поруки (надалі –Договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач-2 - поручителем.

Предметом Договору поруки є поручительство ТОВ „Юрсервісцентр” перед кредитором за виконання в повному обсязі обов'язків боржника –ТОВ „НВО”Продис” за основним договором (Договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р.), включаючи відповідальність боржника.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача-1 грошові кошти у загальній сумі 7765401 грн. 20 коп.

В порушення умов Договору та Договору про внесення змін та доповнень відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, а саме станом на 27 січня 2010 р. об'єкт будівництва (9-ти поверховий житловий будинок, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8а) не введений в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі виявлення новим власником факту невиконання первинним власником зобов'язань за цим Договором новий власник має право надіслати на адресу первинного власника вимогу про виконання зобов'язання або про розірвання договору та відшкодування новому власнику понесених витрат та завданих збитків, під якими розуміються: суми, що сплачені новим власником відповідно до умов цього Договору; понесені витрати, пов'язані зі сплатою новим власником винагороди за фінансові ресурси, що були ним залучені із розрахунку 13,5% річних від вартості об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення, що вказана у п. 5.1 Договору від дати проведення розрахунків; нараховані штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством; понесені витрати на утримання квартири та її відчуження; нараховані інфляційні втрати.

13.01.10р. позивачем на адресу відповідача-1 направлена вимога про виконання зобов'язання № 0171-4, яка залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р.

У відповідності з п. 6.1 Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості майнових прав, сума яких визначена у п. 5.1 Договору.

Пунктом 6.4 Договору сторони узгодили, що у випадку прострочення первинним власником терміну здачі об'єкта будівництва він сплачує штраф у розмірі 50% від вартості майнових прав, сума яких визначена у п. 5.1 Договору.

Згідно розрахунку позивача, сума штрафу у розмірі 10% від суми Договору становить 880 771 грн. 60 коп., сума штрафу у розмірі 50% від суми Договору складає 4 403 858 грн.00 коп., втрати Установи, пов`язані зі сплатою винагороди за фінансові ресурси становлять 358 674 грн. 29 коп., інфляційні втрати за період з вересня по грудень 2009р. складає 245 085 грн. 25 коп.

Заборгованість відповідачів підтверджується: Договором, Договором про внесення змін та доповнень № 1, Договором поруки від 02.12.09р., обґрунтованим розрахунком суми позову, копією витягу із системи клієнт-банк по оборотах ТОВ „НВО” Продис”, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачів перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі спірного Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Пунктами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та підтверджується поясненнями представників сторін, відповідач-1 неналежним чином виконав свої обов’язки, визначені умовами Договору відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р. та Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.12.2009р., чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про розірвання Договору відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р. та примусове солідарне стягнення з відповідачів суми 13 653 790 грн. 34 коп., з яких 880 771 грн. 60 коп. - штраф у розмірі 10% від суми Договору, 4 403 858 грн.00 коп. - штраф у розмірі 50% від суми Договору, 358 674 грн. 29 коп. - втрати Установи, пов`язані зі сплатою винагороди за фінансові ресурси, 245 085 грн. 25 коп. - інфляційні втрати –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів судом відхиляються, оскільки спростовуються поясненнями представників сторін та матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються солідарно на відповідача-1 та відповідача-2, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.09.09р., укладений між Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Верхня, 7, ідентифікаційний код 34410637), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстровим номером № 4188.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання” Продис” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Верхня, 7, ідентифікаційний код 34410637) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрсервісцентр” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Верхня, 7, ідентифікаційний код 32988576) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ідентифікаційний код 33304730) 880 771 грн. 60 коп. (вісімсот вісімдесят тисяч сімсот сімдесят одну грн. 60 коп.) штрафу у розмірі 10% від суми Договору, 4403 858 грн. 00 коп. (чотири мільйони чотириста три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) штрафу у розмірі 50% від суми Договору, 358674 грн. 29 коп. (триста п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 29 коп.) витрат установи, пов`язаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси, 245 085 грн. 25 коп. (двісті сорок п'ять тисяч вісімдесят п'ять грн. 25 коп.) інфляційних втрат, 25500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 25.05.10р.