Рішення № 9992657, 18.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10р.Справа № 1/99-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин Івано-Франківської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 970 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1021 від 15.12.09р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж" заборгованість у сумі 37 579 грн. 55 коп., пеню - 1390 грн. 97 коп., у загальній сумі 38 970 грн. 52 коп., за Договором купівлі-продажу №07/М від 12.02.09р. та Гарантійним листом № 12-02 від 12.02.09р.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки гарантійного листа № 12-02 від 12.02.09р. підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, на підтвердження чого додає копію довіреності № 3 від 01.01.09р. на представника ОСОБА_4 Просив в позовних вимогах до відповідача-2 відмовити.

Представник відповідача-2 в призначені судові засідання явку свого повноважного представника не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

12.02.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем-1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 07/М (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити жмих соняшника (товар) відповідачу-1, а останній зобовязався прийняти та сплатити вартість товару, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач передав, а покупець прийняв у власність товар на загальну суму 537579 грн. 55 коп., що підтверджується видатковими накладними, які наявна в матеріалах справи (а.с. 18-49).

Відповідач в порушення приписів п. 2.3 Договору свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково у сумі 500000 грн. 00 коп., у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 37 579 грн. 55 коп.

У відповідності з п. п. 5.4, 5.5 Договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 21.09.2009р. по 25.11.2009р. становить 1 390 грн. 97 коп.

Заборгованість відповідача-1 підтверджується: Договором, Специфікаціями, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, докази на підтвердження повноважень представника відповідача-2 на підписання гарантійного листа № 12-02 від 12.02.09р., на який позивач посилається як підставу солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за позовом, відсутні.

Відповідачем-2 на вимогу суду надана копія довіреності № 3 від 01.01.09р., на підставі якої представник відповідача-2 ОСОБА_4 підписав гарантійного листа № 12-02 від 12.02.09р., з якої не вбачається надання вказаному представнику права на підписання гарантійних листів від імені ТОВ „Запорожпромтехмонтаж”.

Таким чином, в частині позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити, оскільки вони не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач-1 неналежним чином виконав свої обовязки щодо оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому заборгованість в сумі 37 579 грн. 55 коп., пеню -1390 грн. 97 коп., у загальній сумі 38 970 грн. 52 коп. слід стягнути з відповідача-1.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача-1, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" (77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, код ЄДРПОУ 13655286) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 37 579 грн. 55 коп. (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 55 коп.) основної заборгованості, 1 390 грн. 97 коп. (одну тисячу триста дев'яносто грн. 97 коп.) пені, 389 грн. 71 коп. (триста вісімдесят дев'ять грн. 71 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В позовних вимогах до відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 21.05.10р.