Рішення № 9992636, 17.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.10р.Справа № 34/90-10(3/64-09) За позовом Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача Страхова компанія "Українська пожежно-страхова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 254,64 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нікітіна І.Л., дов. від 29.12.2009р. № 38

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Автотранспортне митне господарство Державної митної служби Українизвернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", за участю в якості третьої особи Страхової компанії "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення 10254,64 грн. на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням №3/64-09 від 30.04.09р. позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.09р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.09р. по справі №3/64-09 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голові господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010р. справу № 3/64-09 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 08.05.10р.          

Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник відповідача надав пояснення до відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 07.05.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008 року о 19 год. 30 хв. у районі вул. Столичне шосе та Південного мосту в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої зазнали пошкодження транспортні засоби сторін: позивача –"Мерседес-Бенц Е 320" д.н.з. –55589 КА (під керуванням водія Забору нова С.А.), відповідача - "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА (під керуванням водія Капшука В.А.).

За даним фактом, постановою Голосіївського районного суду м. Києва, за визначення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності Капшука В.А.

Згідно із Додатком №2 до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль марки "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА належить ТВФ "Нафтотранссервіс" (Товариство з обмеженою відповідальність).

Автомобіль "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА перебував у користуванні відповідача на підставі договору №13-ОР від 01.12.2003 р. оренди транспортного засобу укладеного з ТВФ "Нафтотранссервіс". За умовами договору оренди відповідальність за експлуатацію і обслуговування транспортного засобу покладається на орендаря –відповідача.

За ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яки особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну його майну під час експлуатації автомобіля марки "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА.

Третя особа - СК "Українська пожежно-страхова компанія" здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування за пошкодований у результаті ДТП автомобіль у розмірі 15606,36 грн.

Відповідно до висновку 301-1 автотоварознавчого дослідження від 20.03.2008 року, проведеного експертом Вартаняном Ю.Н. за участю представників сторін, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 22763,90 грн., матеріальні збитки (з урахуванням зносу автомобіля), завдані позивачеві у результаті ДТП становлять 15736,36 грн. Сторони не надали суду доказів подання заперечень чи зауважень до висновку експерта.

У квітні 2008 року позивачем проведено відновлювальний ремонт після ДТП автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е 320" д.н.з. –55589 КА на суму 25861,00 грн., про що ТОВ "Юніком Авто" видано довідку від 28.08.2008 року.

В підтвердження оплати виконаного ремонту позивач подав рахунки-фактури №ЮА-0682 від 27.02.2008 р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008 р., а також акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля №ЮА-0682 від 25.04.2008 р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008 р.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП і страховою виплатою, здійсненою ГУ АТ ”Українська пожежно-страхова компанія” у розмірі 10254,64 грн.

Рішенням господарського суду від 30.04.2009р., суддею Юзіков С.Г. по справі №3/64-09 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" 7157,54 грн. на відшкодування шкоди, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. скасовано дане рішення, так як при розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою обставини, що відповідно до законодавства мають суттєве значення при вирішенні питання щодо наявності права позивача на стягнення різниці між сплаченою йому страховою сумою і фактичним розміром вартості відновлюваного ремонту автомобіля, здійсненого у квітні 2008 року, та причини збільшення вартості такого ремонту після проведеної 20.03.08р. експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Позивач надає лише акти виконавчих відновлювальних робіт та рахунки фактури надані підприємством що проводила такі роботи. Але вказані документи не можуть підтверджувати фактичні збитки, що були спричинені майну позивача, саме в результаті ДТП, оскільки ТОВ "ЮНІКОМ АВТО" могло проводити роботи та витрачати матеріали взагалі не пов’язані з відновленням спричинених ДТП пошкоджень.

Вказані страхові виплати в розмірі 15606,36 грн. було сплачено потерпілій стороні – позивачу на підставі висновку 301-1 автотоварознавчого дослідження автомобілю позивача ("Мерседес-Бенц Е 320" д.н.з. –55589 КА) від 20.03.2008 року проведеного експертом Вартанян Ю.Н.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, яка визначає способи відшкодування шкоди потерпілому, є два способи відшкодування шкоди, а саме відшкодування шкоди спричиненої майну в натурі, або відшкодування збитків виходячи з їх реального розміру.

Суд вважає, що фактичні розмірі шкоди завдані внаслідок ДТП є грошова сума у розмірі 15 736,36 грн., що підтверджено висновком №301-1 автотоварознавчого дослідження від 20.03.2008р.          

Враховуючи вищевикладене, суд вважає задовольнити позов частково та стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП і страховою виплатою, здійсненою ГУ АТ ”Українська пожежно-страхова компанія” частково у розмірі 130,00 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ГУ АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, р/р 26502301197 в філії АКТ ”Меркурій” м. Київ, МФО 300755, ЗКПО 20602681) на користь Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-а, ЄДРПОУ 22954105) суму у розмірі 130,00 грн., державне мито у розмірі –1,30 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі –3,00 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 17.05.2010р.