Рішення № 99926235, 22.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2021 р. Справа № 924/1025/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Виноградов Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про повернення майна та стягнення компенсаційної виплати

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Попель О.М. згідно ордеру

встановив:

Позивач, з урахуванням остаточного уточнення позовних вимог, просить суд: витребувати у відповідача на користь позивача два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex” в натурі та зобов`язати відповідача повернути позивачу два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex” в натурі; стягнути з відповідача на користь позивача компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів „SpandiVolumex” (що були поставлені ТОВ „Енселко-Агро”), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання.

Обгрунтовуючи поданий позов, позивач зазначає, що він в березні 2017 року поставив відповідачу мікрогранулятори „SpandiVolumex” у кількості два комплекти. Поставка здійснювалась без укладення договору. Факт передачі мікрогрануляторів „SpandiVolumex” відповідачу підтверджується актами прийому-передачі та актами на прийняття виконаних робіт по встановленню їх на сівалки, які перебувають у власності відповідача. Зазначене підтверджується також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 в справі № 912/2709/17. При цьому, вказано, що проставлення на актах прийому-передачі товару печатки відповідача свідчить про дійсне волевиявлення останнього на прийняття товару. В даному випадку має місце двійне погодження відповідача з прийняттям товару, одне з яких є проставлення печатки на актах, а інше – не повернення товару, а використання його за призначенням.

Відповідач прийняв товар (мікрогранулятори), прийняв роботи по його встановленню та почав використовувати за призначенням. При цьому, вартість обладнання згідно бухгалтерської довідки дорівнює 752 409, 12 грн. Оплата за товар відповідачем не здійснювалась. Отже, враховуючи, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо поставки мікрогрануляторів „SpandiVolumex”, відповідач володіє останніми без достатніх правових підстав. В силу ст. 1212 ЦК України дані обставини є підставою для повернення такого майна.

Крім того, у процесі експлуатації майна відповідачем, останнє зазнало пошкоджень та втратило первинний стан, який був на момент передачі майна відповідачу. Дані обставини, в свою чергу в силу ст. 1213 ЦКУ є підставою до відшкодування вартості пошкоджень/втрат. При цьому, зважаючи на те, що компенсаційне відшкодування пошкоджень складає суму від вартості майна – 752 409, 12 грн., та те, що стан двох комплектів мікрогрануляторів на даний час є таким, що характеризує майно як знищене/не існуюче в натурі/металобрухт, позивач вважає, що компенсаційне відшкодування має становити 50% від вартості майна у первинному стані – 376 204, 56 грн.

Представник позивача, внаслідок технічних причин, не зміг прийняти участь в судових дебатах в режимі відеоконференції. Однак, він надіслав до суду свої письмові пояснення, які він мав намір висловити в судових дебатах, які оголошені судом в дебатах та враховані при вирішенні спору.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у наявних у справі заявах по суті справи зазначають таке.

1. Позивач безпідставно стверджує про те, що комплекти мікрогрануляторів мали встановлюватися на техніку, яка належить відповідачу. При цьому, позивач посилається на судові рішення, прийняті у справі № 912/2709/17. Однак, у вищевказаних рішеннях мова йшла лише про намір відповідача укласти договір оренди цієї техніки та не йшлося про виникнення у відповідача права власності на неї. Розміщення ж майна на балансі не породжує права власності.

2. Акти прийому – передачі, на які посилається позивач, як встановлено судом у справі № 912/2709/17 є невід`ємною частиною договорів, які відповідач не підписував, а тому, не може бути їх стороною. Крім того, відповідач стверджує, що дані акти, від його імені, підписані не уповноваженими особами, що також ставить під сумнів їх (актів) правомірність.

3. Позивач стверджує, що мікрогранулятори передавались відповідачу новими у справному стані, однак, на даний час вони пошкоджені внаслідок використання їх відповідачем. Проте, таке твердження жодним чином не підтверджено. З наданих позивачем матеріалів не вбачається використання мікрогрануляторів відповідачем. Крім того технічний стан переданого обладнання на момент передачі не фіксувався.

4. Позивач взагалі немає мети повернути спірне майно, оскільки навіть не звертався до відповідача з запитами щодо наявності такого майна чи про його повернення.

5. Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Проте, він уникнув обґрунтування того, як саме відповідач набув майно чи зберігав його в себе без достатніх правових підстав. При цьому, позивач зазначає, про те, що нібито існують обставини, що перешкоджають поверненню майна.

Однак, ще до пред`явлення позову у даній справі і в подальшому, відповідач неодноразово пропонував позивачу визначити дату для передачі йому майна, пропонував забрати майно у будь-який зручний час. Проте, позивач не бажав отримувати майно (забирати обладнання) та висловлював припущення щодо його непридатного стану. Також, він відмовлявся від отримання спірного майна, висловлюючи бажання стягнути його вартість. Зазначені обставини, на думку відповідача взагалі свідчать про відсутність спору (відповідач має намір повернути майно).

6. Також не обґрунтована вартість спірного майна. Зокрема, надана позивачем бухгалтерська довідка не є належним доказом такої вартості, оскільки є одностороннім документом позивача.

Матеріалами справи встановлено.

05.01.14 між ПП „Агрохім” та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” укладено договір про співпрацю відносно реалізації проектів у сфері продажу і обслуговування с/г обладнання і техніки. Сторони зобов`язуються спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної з сторін, які беруть участь в даному договорі.

06.01.16 між ПП „Агрохім” (продавець) та ТОВ „Кернел-Трейд” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16, в силу якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених договором. Згідно п. 4.1. договору продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах „DDР – склад покупця” за місцем постачання, в тому числі ТОВ „Енселко Агро”. Згідно специфікації, яка є додатком до вищевказаного договору об`єктом купівлі-продажу є: комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700; комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку John Deere. Виробник Mater Macc (Італія). Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору купівлі-продажу сторони погодили, що продавець проводить поставку техніки на умовах „DDР – склад покупця” за місцем поставки, в тому числі ТОВ „Енселко Агро”. Згідно специфікації додатку об`єктом купівлі-продажу є комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів „Spandi Volumex” х 180 л з трьома виходами, електропривод з пультом управління).

Цього ж 06.01.16 між ТОВ „Кернел-Трейд” (замовник) та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” (виконавець) укладено договір підряду № 01/16 в силу якого виконавець зобов`язаний виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deere, що перебувають у власності замовника та провести навчання (роботи), а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи. Згідно додатку № 1 до вищевказаного договору роботи мають бути проведені, в тому числі за адресою: Хмельницька область, с. Сахнівці (адреса відповідача), назва робіт – виготовлення кріплень, доставка, здійснення монтажних робіт та встановлення комплекту для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700.

Згідно додаткової угоди до договору підряду від 06.01.16 № 01/16 від 16.12.16 сторони, в зв`язку з зміною технічного завдання та заміною техніки („MicroVolumex” на „SpandiVolumex”), яка поставлена за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 замовнику приватним підприємством „Агрохім”, визначили, що виконавець проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № 1 та 2, зокрема: демонтаж – в тому числі у с. Сахнівці, Хмельницька область 2 комплектів мікрогрануляторів на сівалку KINZE 3700 та монтаж – в с. Сахнівці, Хмельницька область 2 комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700.

01.03.17 позивачем оформлено довіреності, якими уповноважено представників Бездєтного І.А. і Чорнуху А.О. представляти інтереси ПП „Агрохім” перед ТОВ „Кернел-Трейд” згідно договору № 01/01-16 від 16.01.16 щодо поставки та передачі техніки.

Цього ж 01.03.17 між ПП „Агрохім” та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі обладнання „SpandiVolumex”, за яким ПП „Агрохім” передає зі складу, а ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” приймає для подальшого встановлення за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 та додаткової угоди до нього наступні комплектуючі до сівалок KINZE: тукова банка „SpandiVolumex” – 80 шт., електродвигун – 80 шт., пульт управління – 10 шт., інструкція по експлуатації – 10 шт.

07.03.17 ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” видано наказ (розпорядження) № 07/В про відрядження працівників до ТОВ „Енселко Агро” (для ТОВ „Кернел-Трейд”) з 08.03.17 по 17.03.17 з метою встановлення (монтаж) мікрогрануляторів „SpandiVolumex” за договором підряду № 01/16 від 08.01.16 в ТОВ „Енселко Агро” (Кернел-Трейд) за договором підряду № 07/01 від 27.01.17.

Додано посвідчення про відрядження на підставі наказу від 07.03.17 та звіт про відрядження від 20.03.17.

Згідно акту прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 зазначено, що на замовлення ТОВ „Кернел” представники ТОВ „Енселко-Агро”, з однієї сторони та представники ПП „Агрохім” з іншої сторони склали цей акт про те, що ТОВ „Енселко-Агро”, в особі Адамчук В.Г. приймає, а ПП „Агрохім” передає наступні комплектуючі до сівалки „KINZE” номер 302246: тукова банка „SpandiVolumex” в кількості 8 шт.; електродвигун у кількості 8 шт.; пульт управління в кількості 1 шт.; комплект металоконструкції на одну 24 рядку сівалку в кількості 1 шт.; інструкція по експлуатації. Акт містить підписи обох сторін та відбитки їх печаток.

Згідно іншого акту прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 вказано, що на замовлення ТОВ „Кернел” представники ТОВ „Енселко-Агро”, з однієї сторони та представники ПП „Агрохім” з іншої сторони склали цей акт про те, що ТОВ „Енселко-Агро” в особі Адамчук В.Г. приймає, а ПП „Агрохім” передає наступні комплектуючі до сівалки „KINZE” під номером 302247: тукова банка SpandiVolumex в кількості 8 шт.; електродвигун у кількості 8 шт.; пульт управління в кількості 1 шт.; комплект металоконструкції на одну 24 рядну сівалку в кількості 1 шт.; інструкція по експлуатації; датчик руху 1 шт. Акт містить підписи обох сторін та відбитки їх печаток.

Крім того наявні акти прийому виконаних робіт:

- від 14.03.17, складений між представниками ТОВ „Альфа-Росс ЛТД” та ТОВ „Енселко-Агро” про те, що на виконання умов додаткової угоди до договору підряду від 27.01.17 № 3/01 проведені такі роботи: проїзд маршрутом Кіровоград-Сахнівці; визначення технічного стану сівалки, підготовчі роботи; демонтаж встановленого на сівалку обладнання; монтаж SpandiVolumex; перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їх з`єднання; перевірка дієздатності обладнання після встановлення; інструктаж. Акт містить підписи та відбитки печаток обох сторін;

- від 11.04.17, складений між представниками ТОВ „Альфа-Росс ЛТД” та ТОВ „Енселко Агро”, про те, що на виконання умов додаткової угоди до договору підряду № 1/01-16 від 06.01.16 проведено такі роботи: введення в експлуатацію комплексу для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex. Акт містить підписи і відбитки печаток обох сторін.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 19.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро” та ПП „Агрохім” зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро” та представники ПП „Агрохім” склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім” передає, а ТОВ „Енселко Агро” приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме - електродвигун в кількості 2 шт. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 22.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро” та ПП „Агрохім” зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро” та представники ПП „Агрохім” склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім” передає, а ТОВ „Енселко Агро” приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме: електродвигун в кількості 4 шт. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 12.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро” та ПП „Агрохім” зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро” та представники ПП „Агрохім” склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім” передає, а ТОВ „Енселко Агро” приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме: електродвигун в кількості 3 шт. Акт, зі сторони відповідача містить тільки печатку (без підпису), зі сторони позивача підписаний та скріплений печаткою.

05.05.17 відповідачем складено акт рекламації № 3 щодо проведеного обстеження виробу – комплект „SpandiVolumex”, а саме електросистема обладнання та редуктор приводу, які вийшли зі строю, висновком комісії за яким є: електропривод обладнання не розрахований на навантаження, що призводить до щоденних зупинок для проведення ремонтних робіт.

04.12.17 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 912/2709/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд” до ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” за участю третіх осіб: с/г ТОВ „Дружба Нова”; ТОВ „Енселко Агро”; ПП „Агрохім” про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.16, яким позов задоволено. Розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.16, укладений між ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” та ТОВ „Кернел-Трейд”. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.18 у цій справі вищевказане рішення першої інстанції залишено в силі. Постановою Верховного Суду у цій справі від 14.06.18 вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

08.06.18 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 912/2275/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд” до ПП „Агрохім” за участю третіх осіб: с/г ТОВ „Дружба-Нова”; ТОВ „Енселко Агро”; ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” про стягнення попередньої оплати за договором № 01/01-16 від 06.01.16 та зустрічним позовом ПП „Агрохім” до ТОВ „Кернел-Трейд” про стягнення грошей за цим же договором, яким первісний позов задоволено. У зустрічному позові – відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.18 у даній справі вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.02.19 у даній справі вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову залишено без змін.

06.08.18 господарським судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 912/2376/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд” до ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду № 01/16 від 06.01.16 та за зустрічним позовом ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” до ТОВ „Кернел-Трейд” про стягнення грошей за невиконання зобов`язань по оплаті виконаних ТОВ „Альфа-Росс ЛТД” робіт за договором підряду № 01/16 від 06.01.16, яким первісний позов задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено. За результатами апеляційного оскарження дане рішення залишено без змін.

07.11.18 господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 910/12077/18 за позовом ПП „Агрохім” до ТОВ „Кернел-Трейд” про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16, яким у позові відмовлено.

Згідно листа ПП „Агрохім” від 21.12.18 № 16/12-18, адресованого відповідачу вказано, що для розгляду можливості запропонованого відповідачем мирного врегулювання спору в рамках справи № 924/1025/18 позивач просить погодити дату, місце і час огляду встановленого обладнання і визначення його дійсного стану.

Листом ПП „Агрохім” від 27.12.18, адресованим ТОВ „Енселко Агро” повідомлено, що представники позивача можуть прибути для проведення технічного огляду обладнання і визначення його дійсного технічного стану 08.01.19.

Листом від 27.12.18 № 878, адресованим ПП „Агрохім”, ТОВ „Енселко Агро” повідомляє, що щодо погодження проведення технічного огляду встановленого обладнання і визначення його дійсного стану – не заперечується та погоджується проведення огляду у будь-який зручний час.

У справі наявний акт перевірки технічного та якісного стану майна з фотоматеріалами від 08.01.19, учасниками якої (перевірки) зазначено представників ПП „Агрохім” та ТОВ „Енселко Агро”. В акті вказано, що він складений про те, що обстежено технічний та якісний стан обладнання мікрогранульованих добрив Spandiоwolumex х 180 з трьома виходами (яке встановлювалось ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” на сівалки надані ТОВ „Енселко Агро” KINZE 3700 з серійними номерами 751097 та 751098). Однак, даний акт містить підписи та печатки лише представників ПП „Агрохім”. Зі сторони ТОВ „Енселко Агро” акт не засвідчено. Зазначено, що представники відповідача від підпису акту відмовились.

Також надано акт від 08.01.19 обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandiоwolumex, який також підписано лише зі сторони продавця (ПП „Агрохім”), а зі сторони покупця ( „ТОВ „Енселко Агро”) не засвідчено.

Цього ж 08.01.19 ТОВ „Енселко Агро” оформлено звіт про службове відрядження двох працівників з метою проведення огляду та визначення реального технічного стану обладнання „SpandiVolumex”.

Згідно опису кореспонденції з штампом пошти від 09.01.19 відправник – ПП „Агрохім” направляв ТОВ „Енселко Агро” лист № 1/01-19 від 09.01.19 про обговорення умов мирової угоди та погодження дати і місця проведення переговорів. Додано лист позивача від 09.01.19 № 1/01-19, адресований відповідачу, де зазначено, що 08.01.19 проведено запланований огляд мікрогрануляторів. Хоча обладнання і було у користуванні, представлено в некомплектному стані без 2 пультів управління та додаткових електродвигунів, позивач готовий провести переговори і розглянути проект мирової угоди, у зв`язку з чим чекає від відповідача пропозиції щодо місця та дати проведення переговорів, а також проект мирової угоди.

Листом № 25 від 15.01.19 відповідач повідомляє позивачу, що пульти управління до обладнання в кількості 2 шт. є в наявності, щодо відсутності електродвигунів – представниками сервісної служби ПП „Агрохім” їх було вилучено для заміни по гарантії. Також, відповідач погоджується на пропозицію позивача щодо проведення переговорів на 23.01.19.

Згідно витягу з електронного листування від 18.01.19 повідомлено, що керівництво погоджується на зустріч на 23.01.19.

У листі відповідача від 13.02.19 № 145, адресованому позивачу вказано, що представники відповідача відмовилися підписувати акт огляду обладнання, тому що між підприємствами сторін відсутні будь-які правовідносини, в тому числі поставки, купівлі-продажу товарів, надання послуг, виконання робіт тощо, а наданий позивачем акт містив посилання на ту обставину, що відповідач нібито є покупцем спірного обладнання.

Листом від 07.10.19 № 2752, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що він готовий задля мирного врегулювання спору, що розглядається господарським судом у справі № 924/1025/18, розглянути та обговорити можливість передачі товариством відповідача комплектуючих до мікрогрануляторів „SpandiVolumex” з уповноваженими на це представниками ПП „Агрохім” на взаємно прийнятних умовах.

24.06.20 господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/806/18 за позовом ПП „Агрохім” до с/г ТОВ „Дружба-Нова”, треті особи: ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД” та ТОВ „Кернел-Трейд” про відшкодування вартості майна – 8 комплектів мікрогрануляторів „SpandiVolumex”, що становить 3 009 636, 48 грн., яким в позові відмовлено. Дане рішення згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.20 залишено без змін.

У листі відповідача від 07.04.21 № 170-1, адресованому позивачу, відповідач зазначає, що у зв`язку із перебуванням майна позивача на території відповідача та небажанням позивача забрати його, останнє піддається звичайному впливу природних факторів. Зберігання даного майна спричиняє витрати відповідача, в зв`язку з чим пропонується укласти договір зберігання для компенсації відповідачу вказаних витрат. Надано також докази направлення листа (опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек).

Також наявний лист відповідача від 07.04.21 № 170-2, де він вказав, що ніколи не заперечував щодо передачі позивачу обладнання „SpandiVolumex”, яке було передано згідно актів прийому-передачі, що підписані в березні 2017 року. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням забрати майно. Однак, жодного разу позивач не прибував за своїм майном та не пропонував узгодити конкретну дату передачі. Таким чином і зараз відповідач не заперечує проти передачі майна та готовий здійснити її у зручний для позивача час. Докази направлення листа: опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек.

Також у справі містяться:

- експертний висновок від 07.02.19 В-79 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (замовник ПП „Агрохім”) щодо цінової інформації про ринкову вартість в Україні обладнання „SpandiVolumex”, компанії Mater Macc (Італія), станом на 07.02.19, де вказано, що ринкова вартість обладнання станом на 07.02.19 може становити: ринкова вартість на обладнання – 442 132, 99 грн., ринкова вартість на монтажні роботи – 66 319, 95 грн.;

- лист (повідомлення) ПП „Агрохім” від 12.04.19 № 40/04-19, де зазначено, що ПП „Агрохім” станом на 2017-2018 роки мало ексклюзивні, тобто виключні права на продаж в Україні обладнання з оригінальною назвою „MicroVolumex” та „SpandiVolumex” виробництва фірми Mater Macc (Італія), що підтверджується відповідним сертифікатом фірми Mater Macc (Італія). Право на встановлення обладнання SpandiVolumex надані ПП „Агрохім” товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Альфа-Росс ЛТД”, яке здійснює встановлення, гарантійне і сервісне обслуговування обладнання SpandiVolumex;

- сертифікати Mater Macc про надання ПП „Агрохім” ексклюзивних прав на продаж в Україні мікрогрануляторів та їх комплектуючих з 2013 до кінця 2018 року;

- інструкція по експлуатації „SpandiVolumex” з фотоматеріалами;

- бухгалтерська довідка № 15/11-13 від 01.11.18 ПП „Агрохім”, де вказане підприємство підтверджує вартість комплектів, переданих та встановлених в ТОВ „Енселко-Агро” в сумі 752 409, 12 грн.;

- довіреність ТОВ „Кернел-Трейд”, видана Скорику В.В. на отримання від ПП „Агрохім” пофарбованого резервуара „SpandiVolumex” 180л. на 3 виходи - 80 шт., електродвигуни - 80 шт., пульт управління -10 шт.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові заяви по суті спору та додані докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що спір по передачі майна відсутній, оскільки він не створює перешкод для його повернення позивачу, а навпаки, неодноразово пропонував йому забрати майно.

Суд зазначає, що незважаючи на вищевикладене, наявні у справі докази листування сторін щодо повернення майна (де пропонувались умови його передачі) не дають змоги суду констатувати факт досягнення сторонами згоди щодо такого повернення. При цьому, дане листування підтверджує неможливість досягнення відповідної згоди між сторонами через неузгоджені кількість, вартість, комплектність, якість та технічний стан майна. Крім того, перебування майна, станом на час розгляду справи у розпорядженні відповідача та відсутність доказів отримання майна позивачем підтверджують наявність спору, оскільки бажаного результату у вигляді фактичного отримання майна, позивач не досяг. Отже, доводи відповідача про відсутність спору не знайшли свого підтвердження.

Комплекти мікрогрануляторів, повернення яких є предметом спору, в тому числі були об`єктом купівлі-продажу за договором № 01/01-16 від 06.01.16, де продавцем виступає ПП „Агрохім”, а покупцем ТОВ „Кернел-Трейд”. Також, монтаж та встановлення даних комплектів були предметами договору підряду № 01/16 від 06.01.16, де замовником є ТОВ „Кернел-Трейд” а виконавцем ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД”.

При цьому, відповідач – ТОВ „Енселко Агро” не є стороною жодного з вказаних договорів. Відсутні у справі і інші докази наявності між позивачем та відповідачем будь-яких укладених правочинів, в тому числі щодо двох комплектів мікрогрануляторів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 відповідач прийняв, а позивач передав наступне майно: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шіснадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шіснадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука (майно наведено за сукупністю двох актів).

Слід зазначити, що дані акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, що підтверджує виконання сторонами вказаної в актах операції (прийняття-передачу майна). При цьому, не враховуються доводи відповідача щодо відсутності повноважень на прийняття товару в осіб, зазначених в актах як представники ТОВ „Енселко Агро”, оскільки, по перше - перебування майна на даний час у відповідача не заперечується останнім під час розгляду справи, по друге – прийняття майна відповідачем та перебування його в останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема листуванням сторін з приводу повернення майна позивачу, в тому числі листами відповідача від 07.04.21 № 170-1, та від 07.04.21 № 170-2, де вказано, що: у зв`язку із перебуванням майна позивача на території відповідача та небажанням позивача забрати його, останнє піддається звичайному впливу природних факторів; зберігання даного майна спричиняє витрати відповідача, в зв`язку з чим пропонується укласти договір зберігання для компенсації відповідачу вказаних витрат; відповідач ніколи не заперечував щодо передачі позивачу обладнання „SpandiVolumex”, яке було передано згідно актів прийому-передачі, що підписані в березні 2017 року; відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням забрати майно, однак, жодного разу позивач не прибував за своїм майном та не пропонував узгодити конкретну дату передачі; відповідач і зараз не заперечує проти передачі майна та готовий здійснити її у зручний для позивача час.

Крім того, аналізуючи зміст актів прийому-передачі від 14.03.17 в цілому, суд приймає їх у якості доказів здійснення господарської операції прийому-передачі майна, виходячи з наступного. Згідно ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як видно з досліджуваних актів, останні містять: назву документу; дату їх складання; назви підприємств, від імені яких складено акти (ТОВ „Енселко-Агро” приймає, а ПП „Агрохім” передає); зміст та обсяг господарської операції (передача у відповідних кількостях: тукових банок SpandiVolumex; електродвигунів; пультів управління; комплектів металоконструкції на одну 24 рядку сівалку; інструкцій по експлуатації; датчиків руху); посади, прізвища та підписи представників сторін з відбитками печатки.

Вищевказані реквізити свідчать, що досліджувані акти містять всі необхідні дані, які дають змогу прийняти їх у якості доказу здійснення господарської операції між сторонами – передачі – прийому майна.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем на користь відповідача та прийняття відповідачем майна: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шіснадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шіснадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука. Однак, враховуючи відсутність доказів наявності між сторонами будь-яких договірних зобов`язань щодо такої передачі, прийняття вказаного майна відповідачем здійснено без відповідних правових підстав.

За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також встановлені судом факти набуття спірного майна відповідачем без достатніх правових підстав, таке майно підлягає поверненню позивачу.

При цьому, потрібно зазначити, що вищевказаний висновок стосується виключно майна, вказаного в актах прийому-передачі від 14.03.17, незалежно від того чи є воно (майно) повноцінним комплектом мікрогрануляторів чи лише їх певними складовими частинами. Зокрема, матеріали справи не дають можливості для виділення ознак отриманого відповідачем майна, як двох комплектів мікрогрануляторів, у розумінні технологічно відокремлених самостійних механізмів з певним функціональним призначенням.

Щодо вимоги про відшкодування вартості пошкоджень майна внаслідок його використання. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки за ст. 1213 ЦКУ набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. І лише, як вказано у ч. 2 даної статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна застосовується лише тоді, коли повернення майна в натурі є неможливим. Враховуючи ж, що майно є в наявності та перебуває у відповідача, його повернення не є неможливим. Одночасне ж повернення майна та відшкодування його вартості не узгоджується із законодавством, виходячи з змісту ст. ст. 1212 та 1213 ЦКУ. При цьому, матеріали справи не дають змоги визначити наявність пошкоджень (спричинених саме відповідачем) та їх точну вартість, враховуючи зазначені позивачем обставини пошкодження, характер яких та причинно наслідковий зв`язок жодними доказами не підтверджений.

Отже, позов потрібно задовольнити частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, у сплаченому позивачем розмірі, незалежно від часткового задоволення позову, оскільки вимога про відшкодування вартості пошкоджень, в задоволенні якої відмовлено, в вартісному відношенні охоплена вимогою про повернення майна, що задоволена. При цьому, як зазначено вище одночасне повернення майна та відшкодування його вартості є неприпустимим – взаємовиключним, що не передбачає пропорційності при розподілі судових витрат. Крім того, сплачена позивачем сума судового збору, при відкритті провадження у справі була визначена судом як обґрунтована, виходячи з ціни позову. Слід зазначити, що дана сума судового збору оплачена згідно вартості майна в 752 409, 12 грн., виходячи з наявної у справі довідки позивача, який, згідно матеріалів справи (сертифікати) наділений ексклюзивними правами на продаж товарів MaterMacc, якими в тому числі є спірне майно.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, ЄДРПОУ 37083810) повернути приватному підприємству "Агрохім" (25009, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Комарова, 74, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 23694198) обладнання двох комплектів мікрогрануляторів, які складаються з наступних комплектуючих: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шіснадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шіснадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59, ЄДРПОУ 37083810) на користь приватного підприємства "Агрохім" (25009, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Комарова, 74, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 23694198) 11 286, 13 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 13 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 28.09.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Комарова, 74);

3 - відповідачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.