Ухвала суду № 99926170, 28.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3247/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" про відвід судді (вх.№22493 від 24.09.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", 61007, м. Харків, просп. Московський, 273, код 30305621;

до відповідача 1 Військової частини А4104, 63501, Харківська обл., місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код 07785381;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд", 04108, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шевченка, 30, код 44015372;

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини А4104 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" в якому просить визнати недійсним договір № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладений між Військовою частиною А4104 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" та визнати право власності на посіви кукурудзи та соняшника за Товарситвом з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" на земельній ділянці 278 га, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" використовує на підставі договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3247/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:30.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 11.10.2021 о 11:00.

Водночас, 24.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" надійшла заява про відвід судді (вх.№22493 від 24.09.2021), в якій останній просив відвести суддю Новікову Н.А. від слухання справи №922/3247/21. В обґрунтування вказаної заяви, останній посилається на те, що так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» до Військової частини А4104 та ТОВ «Агросервіс Гранд» надійшла до суду 13.08.2021 року та зареєстрована за № 3247/21. У матеріалах справи міститься (а.с. 44) Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи де стороною відповідача зазначено Військову частину А4104, суть справи стягнення коштів. При цьому, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл по справі № 922/3247/21 від 13.08.2021 року, який оприлюднено на сайті «Судова влада України»: 13.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» відповідачем зазначено: ТОВ Агросервіс Гранд» (Військова частина А4104 не значиться відповідачем) та при автоматизованому розподілі було виключено 34 судді. Тобто при розподілі було обрано 1 суддю з одного включеного. В той же час якщо дослідити розділ автоматизований розподіл по іншим, аналогічним справам, що надійшли до суду в цей же день, 13.08.2021 року виключеними значиться 17. Отже, з зазначеного вбачається, що по справі № 922/3247/21 при визначенні судді Новікова Н.А. було порушено порядок визначення Судді, тобто вплив на автоматизований розподіл між суддями. Крім того, окремо треба звернути увагу і на ту обставину, що як вбачається з сайту «Судова влада України» позов ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» про визнання недійсним договору було подано не вперше, що взагалі відповідно до вимог ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Вказує, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1372/21 за позовом ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» до Військової частини А 4104 , третя особа ТОВ «Агросервіс Гранд», в якому позивач просив визнати недійсним договір, укладений між ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» та Військовою частиною А 4104, зазначений позов було відкликано ТОВ «Об`єднані інформаційні технологи» та повернуто ухвалою суду від 03 червня 2021 року по справі №922/1372/21 без розгляду. Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2925/21, однак позов залишено без руху, надано строк на надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи усіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та належну копію договору № 3 про вирощування сільськогосподарський культур від 02 квітня 2021 року (засвідчену саме з оригіналу) або клопотання про його (договору) витребування. Ухвалою Господарського Суду Харківської області від 11.08.2021 по справі № 922/2925/21 - задоволено заяву представника позивача про повернення позовної заяви (вх. № 17885 від 02 серпня 2021 року). Як вбачається з матеріалів справи вже 13 серпня 2021 року позивач знов таки звертається до суду із позовом до Військової частини А 4104 та ТОВ «Афосервіс Гранд» про визнання недійсним договору № 3 про вирощування сільськогосподарський культур від 02 квітня 2021 року. Зазначена справа, реєструється за номером 922/3247/21, Однак згідно звіту, раніше визначеному складу Судді Новікова Н.О., тобто як вже зазначалося вище, з порушенням порядку визначення судді для розгляджу справи. Зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Новікова Н.А., що є окремою підставою для відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" про відвід судді (вх.№22493 від 24.09.2021), суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, останній посилається на порушення правил автоматизованого визначення судді, обґрунтовуючи твердження про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл по справі № 922/3247/21 від 13.08.2021 року, який оприлюднено на сайті «Судова влада України»: 13.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» відповідачем зазначено: ТОВ Агросервіс Гранд» (Військова частина А4104 не значиться відповідачем) та при автоматизованому розподілі було виключено 34 судді. Тобто при розподілі було обрано 1 суддю з одного включеного. В той же час якщо дослідити розділ автоматизований розподіл по іншим, аналогічним справам, що надійшли до суду в цей же день, 13.08.2021 року виключеними значиться 17. Отже, з зазначеного вбачається, що по справі № 922/3247/21 при визначенні судді Новікова Н.А. було порушено порядок визначення судді.

Розглянувши посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно з ч. 16 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Так, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, який міститься в автоматизованій системі діловодства суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3247/21 було визначено суддю - Новікову Н.А..

При цьому, як вбачається з вказаного протоколу визначення складу суду здійснювалось серед 18 суддів, при цьому виключиними були 17 суддів із зазначенням відповідних підстав. Вказаний звіт також міститься на порталі «Судова влада».

Проте, заявник в якості обґрунтування наявності порушення правил автоматизованого розподілу надає Звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2021, який не стосується розподілу справи, а лише однієї із статистичних карток справи, які формуються автоматично автоматизованою системою в залежності від кількості відповідачів у справі щодо кожного з них окремо (п.1.18 Інсталяції КП «ДСС»).

Приймаючи до уваги наведене суд дійшов висновку, що доводи відповідача 2 про порушення правил автоматизованого розподілу справи є необгурнтвоаними та безпідставними.

Водночас, доводи відповідача 2 про наявність в останнього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Новікова Н.А., оскільки позивач неодноразово звертався до відповідачів із позовами раніше, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді в розумінні положень ст. 35 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи безпідставність доводів відповідача 2 про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, враховуючи на та необґрунтованість доводів про упередженість судді, суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж як за три робочі дні до наступного судового засідання, враховуючи, що судом визнано заявлений відвід необґрунтованим, питання про такий відвід повинне вирішуватись суддею, який не входить до складу суду.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статтями 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" про відвід судді (вх.№22493 від 24.09.2021) визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.09.2021.

Суддя Н.А. Новікова