Ухвала суду № 99925366, 23.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2021Справа № 910/20504/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (МП «Модуль»), яка має заборгованість перед боржником у господарській справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Державне підприємство "Донвуглереструктуризація"

про стягнення 6 453 200, 71 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Машкіна В.М.;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від МП «Модуль»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - відповідач) про стягнення 6 453 200, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" заборгованість у розмірі 4 996 812, 13 грн., пеню у розмірі 1 023 527, 34 грн., інфляційні у розмірі 320 330, 29 грн., 3% річних у розмірі 112 530, 95 грн. та судовий збір у розмірі 96 798, 01 грн.

09.02.2017 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 23.01.2017 видано відповідний наказ.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти МП "Модуль", яке має заборгованість перед ДП "Укрвуглереструктуризація" в розмірі 2 504 400,00 грн. за угодою від 15.07.2017 про розірвання договору про спільну діяльність від 15.06.1998 № 447-Д (далі - Угода), у рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зі справи № 910/20504/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (суддя Босий В.П.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Малому підприємству "Модуль".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/20504/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 910/20504/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.08.2021 матеріали справи № 910/20504/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу заяву у справі № 910/20504/16 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Малому підприємству "Модуль" у справі № 910/20504/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2021.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Малого підприємства «Модуль» надійшов відзив на заяву (надісланий на електронну пошту суду), в якому підприємство, зокрема, зазначає, що документи, що мають підтверджувати борг Малого підприємства «Модуль», а саме копії актів звірки розрахунків від 01.10.2017 та від 01.07.2004, копія протоколу №1 від 01.11.2017, не можуть слугувати доказом наявності боргу, а також зазначає, що рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021, яким стягнуто заборгованість наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Також, 07.09.2021 до суду надійшла заява Малого підприємства "Модуль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслана на електрону пошту суду), в якій заявник просить суд забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Разом з тим, вищевказана заява також була надіслана засобами поштового зв`язку та надійшла до суду 10.09.2021.

У судовому засіданні 09.09.2021 відкладено розгляд заяви на 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено Малому підприємству «Модуль» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі №910/20504/16 , у режимі відеоконференції.

21.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив МП "Модуль", в якій зазначає, що у даному випадку наявність заборгованості МП "Модуль" перед відповідачем підтверджується не лише судовим рішенням але і іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема угодою від 15.07.2017.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представники відповідача, третьої особи та МП "Модуль" у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, суд зазначає, що 05.07.2021 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва за посиланням https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ було розміщено оголошення, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарський суд міста Києва зупиняє відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Тож, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень ухвала суду від 09.09.2021 не була відправлена відповідачу, третій особі та МП "Модуль" засобами поштового зв`язку, про що здійснено відповідну відмітку на зворотньому боці ухвали суду.

В той же, з метою повідомлення відповідача, третьої особи та МП "Модуль" про судове засідання призначене на 23.09.2021 судом було передано телефонограму Державному підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Малому підприємству "Модуль", а також надіслано ухвалу суду від 09.09.2021 на електронну пошту Державного підприємства "Донвуглереструктуризація".

Відповідно до ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача, третьої особи та МП "Модуль".

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником , суд відзначає наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (ч.ч. 2-3 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч. 8-9 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Таким чином, виходячи з правового аналізу вищенаведених норм в їх сукупності, суд зазначає, що у даному випадку факт наявності заборгованості повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які стягувач просить звернути стягнення.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

Виходячи з аналізу норм процесуального права, зокрема ст. ст. 76-79 ГПК України, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обґрунтовуючи подану заяву, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" зазначає про наявність угоди від 15.07.2017 укладеної між відповідачем (боржником у даній справі) та МП "Модуль", відповідно до якої останнє зобов`язане перерахувати грошові кошти у безготівковому вигляді в сумі 2 504 400, 00 грн на рахунок ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація". Крім того, листом від 29.08.2018 № 23 МП "Модуль" гарантувало перерахувати 2 504 400, 00 грн на рахунок ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" до 20.10.2018. Тож, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що має право на вказані кошти в межах суми заборгованості по даній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 910/20504/16 та передаючи заяву у справі № 910/20504/16 на новий розгляд, зазначив, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд зазначає, що Мале підприємство "Модуль" у поданому відзиві заперечує проти задоволення вказаної заяви та зазначає, що наявність судового спору предметом якого є заборгованість у розмір 2 504 000, 00 грн свідчить про оспорювання МП "Модуль" вказаної заборгованість. Крім того, підприємство зазначає, що копії актів звіряння взаєморозрахунків між МП «Модуль» та ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» датовані 01.07.2004 та 01.10.2017 не є належними доказами існування такої заборгованості станом на момент звернення до суду ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, суд зазначає, що Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" зверталося до Господарського суду Волинської області з позовом до Малого підприємства "Модуль" про стягнення на його користь з Малого підприємства "Модуль" грошових коштів у розмірі 2 504 400, 00 грн., перерахованих на виконання умов договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р. з врахуванням підписаної між сторонами 15.11.2017р. угоди про розірвання договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі № 903/227/21 позов Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задоволено. Стягнути з Малого підприємства "Модуль" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" 2 504 400, 00 грн. заборгованості, 37 566 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Проте, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Мале підприємство "Модуль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі № 903/227/21 та відмовити ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Малого підприємства "Модуль" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 09.08.2021 у справі № 903/227/21 - залишено без руху.

Тож, рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі № 903/227/21 яким стягнуто з МП "Модуль" на користь відповідача у даній справі грошових коштів у сумі 2 504 400, 00 грн. наразі оскаржується МП "Модуль", відповідно не набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, можливо лише у разі, якщо така заборгованість не оспорюється відповідною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проте, у даному випадку МП "Модуль" у поданому до суду відзиві заперечує проти задоволення заяви позивача та, відповідно, заперечує факт наявності заборгованості саме у розмірі 2 504 400, 00 грн., на які позивач просить звернути стягнення, при цьому, станом на дату винесення даної ухвали, судове рішення справі № 903/227/21, яким стягнуто з МП "Модуль" на користь відповідача у даній справі заборгованість у розмірі 2 504 400, 00 грн. не набрало законої сили, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (МП "Модуль"), яка має заборгованість перед боржником.

В той же час, суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не обмежене у праві повторно звернутися до суду з відповідно заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у разі набрання рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі № 903/227/21 законної сили.

Керуючись ст. 232-234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Малому підприємству "Модуль" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.