Ухвала суду № 99924816, 20.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

20.09.2021 Справа №905/315/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Колесник Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: б/н від 03.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №905/315/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про: стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн – 3% річних, 3578,09грн інфляційних

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився (не викликався);

від боржника (заявника): не з`явився (не викликався).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/315/21 позов задоволений частково: стягнуто на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 101076,48грн боргу, 3879,72грн пені, 970,41грн – 3% річних, 3578,09грн інфляційних втрат, 9992,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2268,18грн судового збору (а.с.92-95).

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 27.07.2021 (а.с.91).

06.09.2021 з супровідним листом №26359 від 20.08.2021 (вх.№18635/21) від Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до канцелярії суду надішли:

- постанова від 20.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №66572461 за наказом від 27.07.2021 у справі №905/315/21 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення шляхом сплати боргу до надходження виконавчого документа до органу ДВС (а.с.98, зворотній бік),

- оригінал наказу від 27.07.2021 у справі №905/315/21 (а.с.99).

09.09.2021 від боржника (відповідача) до канцелярії суду надійшла заява б/н від 03.09.2021 (з додатками, вх.№19025/21; надалі – Заява) про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що наказ виданий помилково.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 10.09.2021 розгляд Заяви призначений на 20.09.2021 о 15:00год; явка сторін в судове засідання не визнана обов`язковою; стягувану (позивачу) запропоновано завчасно до дати судового засідання письмово висловити свою позицію щодо поданої Заяви.

Представники стягувача і боржника у судове засідання 20.09.2021 не з`явились (не викликались); про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали на відомі суду адреси електронної пошти сторін (а.с.109-110).

Дослідивши матеріали Заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заяви додані копії листування представника відповідача з керівником апарату господарського суду Донецької області та державним підприємством «Інформаційні судові системи» щодо дат підписання електронних примірників рішення та наказу суду у справі №905/315/21 (а.с.102, 103).

На підставі відомостей вказаного листування заявник вважає, що оскільки електронний примірник рішення створений 02.08.2021 і переведений суддею у стан «оригінал» того ж дня, це означає, що фактично повний текст рішення виготовлений 02.08.2021 – отже, станом на 27.07.2021 рішення не могло набрати законної сили, а відтак, наказ виданий помилково.

З цього приводу суд зауважує таке:

1. Станом на 20.09.2021 господарський суд Донецької області не підключений до модуля автоматизованого розподілу та інших систем, як і решта судів України, внаслідок чого суд у своїй діяльності керується нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016, як то передбачено підп.1.5 п.1 розд.ХХ вказаного Положення в редакції від 02.03.2018 (зі змінами).

Як наслідок, норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018 (зі змінами) не застосовуються господарським судом Донецької області при внесенні відомостей щодо набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст.214, 256 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Діючою редакцією підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду закріплено, що у разі закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана, до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідна інформація вноситься до автоматизованої системи користувачем відповідно до його функціональних обов`язків.

2. В провадженні головуючої судді, що розглянула справу №905/315/21, перебуває також справа №905/70/21 за позовом до того самого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №905/70/21 (прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову) опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступним.

За змістом названої постанови у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що «ТОВ «Електросталь-Курахове» виконало добровільно усі судові рішення, що набрали законної сили по справах, в яких товариство є відповідачем, за жодним з них не було відкрито виконавчі провадження. Також товариство виконує судові рішення, які не набрали законної сили, та надає до відзиву […] копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах» (арк.3 постанови); «представник відповідача – ТОВ «Електросталь-Курахове» в судовому засіданні 17.08.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу, надав до матеріалів справи копії платіжних доручень на підтвердження добровільної сплати заборгованості по судовим рішенням у інших справах» (арк.4 постанови); «як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, на теперішній час ТОВ «Електросталь-Курахове» виконує в добровільному порядку судові рішення по справах, в яких товариство є відповідачем, що підтверджується наданими до відзиву на апеляційну скаргу копіями платіжних доручень про сплату заборгованості по судовим рішенням у справах №№905/1602/20, 905/190/21, 905/1586/20, 905/315/21» (арк.6 постанови).

У томі 2А справи №905/70/21 на а.с.173-177 містяться копії платіжних доручень, що підтверджують повне виконання судового рішення у справі №905/315/21. Зазначені копії надані суду апеляційної інстанції разом з клопотанням б/н від 12.08.2021, в третьому абзаці якого зазначено: «відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про добровільну сплату відповідачем заборгованості, присудженої рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/315/21 (рішення набрало законної сили)» (том 2А справи №905/70/21, а.с.172).

Отже, під час апеляційного розгляду справи №905/70/21 відповідач визнав факт наявності заборгованості за рішенням у справі №905/315/21 та наголосив, що добровільно сплатив стягнутий борг.

3. На теперішній час оригінал наказу від 27.07.2021 у справі №905/315/21 з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зберігається в матеріалах цієї справи (а.с.99).

Отже, дія названого наказу як виконавчого документа на час подання Заяви вичерпана у зв`язку з його повним добровільним виконанням.

З огляду на викладене у пунктах 1-3 цієї ухвали Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/315/21 таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр. 3 примірники:

1 – у справу, 2 – сторонам