Рішення № 99924590, 23.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6509/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ", 49008, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.2, кім.407, код ЄДРПОУ 38114886

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.2, код ЄДРПОУ 20306037

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Момот В.Л.

від відповідача: Сирота М.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.2, код ЄДРПОУ 20306037, в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати п.3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к в частині, що стосується ТОВ "ВІК "Трансбуд Технолоджі".

В обґрунтування заявлених вимог позивача посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, 30.06.2021р., стало відомо про існування оспорюваного рішення; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, отримання висновків та кваліфікації порушень, викладених в рішенні, що не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу спричинило неправильне застосування норм матеріального права; відсутність належних та допустимих доказів, які давали б можливість зробити висновки про те, що в діях позивачів наявні антиконкурентні узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а поведінка позивачів повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Також, оскаржуване рішення не містить доказу того, що відповідач встановив та довів існування обміну між ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі» та ТОВ «НВК «Технобуд Аудит» інформацією під час підготовки тендерних пропозицій.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2021р.

06.08.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що на адресу позивача листом від 06.07.2020р. № 54-02/1872 було надіслано рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к, яке було отримано позивачем 27.07.2020р. Відповідачем було частково сплачено штраф на виконання оспорюваного рішення в розмірі 68 000,00грн. Відповідач звертає увагу, що позивач пропустив встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження рішення адміністративної колегії Відділення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

13.08.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що він отримав лист від 06.07.2020р. № 54-02/1872 27.07.2020р., але без доданого до нього рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к або витягу з нього. Позивач згідно поштового відправлення 4900401454689 отримав попередні висновки по справі № 54/12-19. Позивач звертає увагу суду на те, що в зведених відомостях було розміщено інформацію про накладення штрафу на відповідача. У зв`язку з розміщенням даної інформації та отримання попередніх висновків, відповідач прийняв рішення добровільно сплатити штраф, що не заборонено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

19.08.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що попередні висновки у справі № 54/12-19 були направлені 19.06.2020р. на адресу позивача супровідним листом № 54-02/1639 від 19.06.2020р. та які були отримані 08.07.2020р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4910109616681.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021р.

02.09.2021р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.09.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, клопотання про огляду доказів (веб-сайту) за їх місцезнаходженням, письмові пояснення на спростування позиції відповідача. Відповідач в судовому засіданні 23.09.2021р. заперечував щодо розгляду зазначених вище клопотань позивача, оскільки такі докази повинні були подані до суду до розгляду справи по суті. Дані документи позивача були прийняті судом до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсними та скасування п.3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к в частині, що стосується ТОВ "ВІК "Трансбуд Технолоджі".

Господарський суд зазначає, що за приписами ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч.3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також п.7 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”, відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ "НВК "Технобуд Аудит" антиконкурентноузгодженими діями під час участі у закупівлях UA-2017-02-28-001271-а та UA-2017-02-28-000451-с та накладено штрафні санкції.

Відповідно до супровідного листа № 01-28/09-2020 від 28.09.2020р. відповідачем було сплачено частково штраф у розмірі 68 000,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 834 від 24.09.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно архіву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішень за 2020 рік встановлено наявність файлу з рішенням № 54/18-р/к від 30.06.2020, яке було завантажено 30.06.2020р. о 11:23, створено 08.07.2020 об 11:16.

Вищевказане Рішення прийнято відповідачем за неправильним застосуванням норм матеріального права із суттєвими порушеннями процесуального права, використанні недопустимих та неналежних доказів та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач зазначає, що відповідачем неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, і отримання висновків та кваліфікації порушень, викладених в Рішенні, що не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу спричинило неправильне застосування норм матеріального права.

Також, позивачем готувалися та подавали документи для участі у торгах самостійно, незалежно діяв по відношенню до інших осіб, не був обізнаний та не здійснював обмін інформацією під час участі у торгах, що підтверджується жорсткою конкуренцією під час аукціону. Крім цього, під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками. Учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни.

Позивач звертає увагу суду на те, що АМКУ взагалі не здійснено аналізу цінових пропозицій учасників у закупівлях, що в свою чергу свідчить про прийняття АМКУ Рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

АМКУ фактично не досліджував і не встановлював обставини саме узгодження поведінки учасників торгів під час підготовки тендерних пропозицій, зокрема, способу, у який узгоджувалась поведінка учасників; засоби обміну інформацією та координування дій на торгах; осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією щодо участі у торгах.

Також АМКУ не враховано економічну обґрунтованість цін, зокрема пояснення Позивача та ТОВ «НВК «Технобуд Аудит».

Позивач зазначає, що про рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к йому стало лише відомо 30.06.2021р., а тому не скінчився строк для оскарження зазначеного рішення відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем листом від 06.07.2020 №54-02/1872 було надіслано Рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020р. на адресу ТОВ «ВІК «ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ» за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49008, м.Дніпро, вул. Театральна, буд.2, оф.407 для виконання, яке було отримано позивачем 27.07.2020р., про що свідчить поштове повідомлення №4900401454689.

Для ідентифікації вмісту поштового направлення співробітниками Відділення зазначається на рекомендованому повідомленні у розділі «Вид та категорія відправлення» номер супровідного листа та перші літери прізвища виконавця. За результатом аналізу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900401454689 у розділі «Вид та категорія відправлення» зазначено цифри « 1872» - номер супровідного листа №54-02/1872 та літери «Ігн.» - прізвище виконавця Ігнатенко Н.В.

Щодо твердження позивача про отримання попередніх висновків по справі № 54/12-19 в конверті за поштовим відправленням 4900401454689, то суд зазначає, що подання про попередні висновки у справі № 54/12-19 були направлені 19.06.2020р. на адресу позивача супровідним листом № 54-02/1639 від 19.06.2020р., які були отримані позивачем 08.07.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4910109616681.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 20.09.2018 по справі №922/4227/17 зазначено: «Посилання Підприємства на відсутність доказів у підтвердження надсилання Відділенням та одержання Підприємством копії Рішення АМК (за відсутності опису вкладення у цінний лист) спростовується матеріалами справи та встановленими судами обставинами справи. Так, чинним законодавством України не передбачено обов`язку для Відділення щодо надсилання копій рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення у цінний лист. Обставин щодо направлення Відділенням іншого поштового відправлення (а не копії Рішення АМК) у листі, який одержаний уповноваженим працівником Підприємства 15.10.2016, судами попередніх інстанцій не встановлено, а Підприємством доведено.»

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020р. недійсним безвідносно до інших обставин справи; закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України.

Позивач мав право оскаржити вказане вище рішення, з врахуванням його отримання 27.07.2020р. у строк до 28.09.2020 включно.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення (30.06.2020р.), дату звернення позивача із даним позовом до суду (19.07.2021), отримання оскаржуваного рішення позивачем (27.07.2020р.), господарський суд констатує, що позивачем пропущено строк оскарження рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 30.06.2020 № 54/18-р/к, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.09.2021

Суддя С.П. Панна