Ухвала суду № 99923456, 28.09.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/30/17

Пр. 6/621/51/21

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участі секретаря судових засідань – Девятерикової А.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення по цивільній справі № 621/30/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.08.2021 до суду із заявою звернувся представник АТ "Правекс Банк" Слостін А.Г. в якій просить суд: 1. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 621/30/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 621/30/17 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 54 941 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок один) 93 цента у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12006-026/07Р від 06 березня 2007 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" з кожного по 11 080 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі № 621/30/17.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 621/30/17 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

У зв`язку з великим внутрішнім обігом документів АТ "Правекс Банк", під час передачі оригіналів виконавчих документів, виконавчі листи були втрачені.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

Учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились.

Представник АТ "Правекс Банк" просив розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017 (справа № 621/30/17) позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 54 941 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок один) 93 цента у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12006-026/07Р від 06 березня 2007 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" з кожного по 11 080 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а. с. 189 - 191 т. 1)

Рішення суду набрало законної сили.

20.09.2017 судом направлено на адресу ПАТ КБ "Правекс-Банк" копія рішення та виконавчі листи, які були отримані 25.09.2017 (а. с. 225 т. 1).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час видачі судового рішення, строк пред`явлення виконавчого документу становив три роки.

Матеріали справи містять відомості з яких вбачається, що заявник АТ "Правекс Банк" неодноразово звертався до суду з завою про видачу дублікатів виконавчих документів, а саме: 22.06.2020, 07.07.2020, 15.02.2021. У зв`язку із недоліками, вказані зави були повернуті без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів на час розгляду даної заяви не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, суд вважає, що наявні правові підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 621/30/17 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 12006-026/07Р від 06 березня 2007 року та судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 621/30/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 вересня 2021 року.

Суддя: