Ухвала суду № 99923401, 28.09.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1207/3873/12

Провадження №2-в/433/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1207/3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2021 року Троїцьким районним судом було розглянуто цивільну справу ініційовану Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 вересня 2021 року дана цивільна справа надійшла до Троїцького районного суду Луганської області та ухвалою від 22.09.2021 справу було призначено до судового розгляду.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.09.2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №2-3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.

Оскільки Жовтневий районний суд м. Луганська, у провадженні якого знаходилася цивільна справа № 2-3873/12, розташований в зоні ООС, факт втрати судового провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безсумнівним і таким, що не потребує свого доведення.

При цьому, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.09.2013, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.09.2012 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3873/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2012 року:

«Справа № 2-3873/12

Справа № 1207/3873/12

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді – Сергєєв В.М.,

при секретарі – Скляровій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 29.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 432/ФКВ-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50 350,70 доларів США на придбання нерухомого майна із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 28.08.2032 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укпромбанку`на користь АТ «Дельта Банку». Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Однак, всуперечь договірним зобов`язанням, відповідач не дотримувався умов договору та не здійснював оплату за користування кредитом. Так, станом на 15.11.2011 року сума заборгованості становить 525 015,03 грн. та судові витрати 3 219,00 грн., яку просили стягнути з відповідача на їх користь.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином –(оголошення у пресі), про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами29.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 432/ФКВ-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50 350,70 доларів США на придбання нерухомого майна із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 28.08.2032 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит.

Вказані обставини знаходять свого підтвердження у письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи: кредитний договір, розрахунком заборгованості, Статутом ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з розрахунку суми заборгованості (а.с.14) заборгованість за кредитним договором складає:

за кредитом –48 503,87 грн.;

заборгованість за відсотками –14 452,77 грн.;

заборгованість за комісіями –22 476,24 грн., а всього —525 015,03грн.

За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли свого повного підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, код 34047020) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі –525 015грн. 03 коп., судовий збір –3 219,00 грн., а всього - 528 234 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна