Ухвала суду № 99923397, 28.09.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1207/2159/12

Провадження №2-в/433/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2021 року Троїцьким районним судом було розглянуто цивільну справу ініційовану Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03.06.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 вересня 2021 року дана цивільна справа надійшла до Троїцького районного суду Луганської області та ухвалою від 22.09.2021 справу було призначено до судового розгляду.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 21.02.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.

Оскільки Жовтневий районний суд м. Луганська, у провадженні якого знаходилася цивільна справа № 1207/2159/12, розташований в зоні ООС, факт втрати судового провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безсумнівним і таким, що не потребує свого доведення.

При цьому, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Крім того, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.10.2013, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Луганська на 30 жовтня 2013 року на 09-30 год.

Як вбачається з обліково-статистичної картки на цивільну справу № 1207/2159/12, яка міститься в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, та яку було заведено після скасування заочного рішення, по даній справі було призначено судовий розгляд на 05.08.2014, однак вищезазначена справа не була розглянута по суті та по ній не приймалося рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто відновленню підлягають тільки такі втрачені судові провадження, які на момент втрати були закінчені розглядом з вирішенням спору по суті чи прийняттям іншого процесуального рішення, яким розгляд справи було закінчено (закриття провадження, залишення заяви без розгляду тощо).

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виявилося що судове провадження у зазначеній справі не закінчено ухваленням рішення, що є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна