Рішення № 9992295, 07.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 червня 2010 р. Справа 8/175-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

про стягнення 17633,99 грн.

За участю представників сторін:

прокурора: Бабчук Н.Л., помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці

позивача : Панянчук С.В., представник за дорученням

відповідача : ОСОБА_1, приватний підприємець

ОСОБА_3, представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці подано позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 17 633,99 грн. за період з березня 2008 р. по червень 2009 р.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Залімським І.Г. та призначено до розгляду на 07.06.2010 р.

20.05.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 27 550,17 грн., з яких 23 403,37 грн. сума основної заборгованості за період з 01.07.2007 р. по 07.02.2010 р., 3 111,86 грн. заборгованості зі сплати коштів за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору оренди за період з 08.02.2010 р. по 01.05.2010 р. та 1 034,94 грн. пені за період з 01.05.2009 р. по 30.04.2010 р.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на викладені в матеріалах справи обставини і надані докази, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та в додатковому відзиві на позовну заяву (а.с. 50-51, 94-95) позовні вимоги заперечує пояснюючи вказане тим, що в серпні 2008 р. між сторонами було підписано проект договору оренди № 7-32 від 12.02.2008 р., примірники якого після підписання відповідачем були залишені для підпису позивачем. На усний запит в управління комунального майна Вінницької міської ради про надання примірника договору оренди позивачем 05.05.2008 р. відповідачу було надано примірник договору оренди вже від 12.08.2008 р. за № 7-32, про що зроблено запис в книзі реєстрації позивача. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на порушення позивачем істотної умови договору щодо відповідальності сторін за невиконання обов'язків за договором оренди, зазначаючи разом з тим, що ні одна із сторін не приступила до виконання неукладеного договору, оскільки примірник останнього, зокрема, у відповідача, був відсутній, що унеможливлювало його виконання. Окрім того, відповідача зазначив про належне виконання ним взятих на себе зобов"язань в частині сплати орендної плати у відповідності до умов чинного договору оренди № 6-39 від 07.03.2007 р. Також, відповідач в обґрунтування власних заперечень наголошує на порушені позивачем передбаченого законом порядку укладання господарських договорів, внаслідок чого у відповідності до положень ч. 1 ст. 645 ЦК України ПП ОСОБА_1 звільняється від зобов"язань, взятих на себе умовами договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р.

Прокурором, представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

12.02.2008 р. між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (Орендар) на підставі рішення № 447 від 07.03.2007 р., було підписано договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 7-32 (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою просп. Космонавтів, 39 в м. Вінниці, загальною площею 12,4 кв.м. на період з 12.02.2008 р. по 07.02.2010 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, та становить за базовий місяць при укладанні договору оренди 662,96 грн., крім того ПДВ 20%.

В свою чергу, пунктом 2.2 Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Разом з тим, положеннями п. 8.1 Договору визначено, що орендна плата визначена у п. 2.1 Договору нараховується з 01.07.2007 р., перерахунок же орендної плати з 01.07.2007 р. по 12.02.2008 р. проводиться без коригування на індекс інфляції.

До того ж, додатком до договору оренди № 7-32 від 12.02.2008 р. орендна плата встановлена у розмірі 18% від вартості, з огляду на "Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Вінниці" затвердженого рішенням міської ради від 30.03.2007 р. № 860 з відповідними змінами, де вказаний розмір орендної ставки передбачений саме для розміщення торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів.

Пунктом 4.2.4 Договору встановлений обовязок орендаря, на разі ПП ОСОБА_1, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі нежилого приміщення (а.с. 8) позивачем були виконанні взяті на себе зобовязання та передано відповідачу приміщення площею 12,4 кв.м., що знаходиться за адресою пр. Космонавтів, 39, в м. Вінниці.

Разом з тим, в обґрунтуваннях власних позовних вимог позивач зазначає, про факт укладення 24.01.2008 р. додаткової угоди до договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р. відповідно до пункту 4 якої, орендна плата, визначена згідно Положення про оренду комунального майна з урахуванням вартості визначеної відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786, підлягає до сплати з моменту затвердження висновків експерта, але не пізніше 01.07.2007 р.

В свою чергу, в судовому засіданні прокурором та представниками позивача було зазначено, що підставою для укладання Додаткової угоди від 24.01.2008 р. були положення статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" якою установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом надання останньому права затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі. Також положеннями вказаної статті зазначено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання вказаного, наказом Фонду державного майна від 18.01.2007 р. № 43 "Про виконання ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та з метою приведення договорів оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства було затверджено Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна (далі Порядок) зі змісту якого вбачається, що перегляду, на разі, підлягають усі договори оренди нерухомого державного майна, крім договорів оренди нерухомого майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами (як орендарями) в частині розміру орендної плати відповідно до встановлених Методикою орендних ставок.

Пунктом 4 даного Порядку зобов"язано Орендодавців не пізніше 28 лютого 2007 року письмово попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині орендної плати, роз'яснивши останнім, що підставою для даного перегляду є ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає можливість перегляду розміру орендної плати у випадках, установлених законодавчими актами України, та умови договору оренди (якщо договором передбачений перерахунок орендної плати у разі зміни Методики її розрахунку).

Відповідно ж до п. 5. Порядку перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України. Єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плати за новими ставками встановити січень 2007 року. Пропонувати орендарям у додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначати січень 2007 року. Орендна плата за січень 2007 року визначається на основі розрахованої відповідно до вимог пунктів 8 і 12 Методики орендної плати за грудень 2006 р. з урахуванням зміни розміру орендної ставки та відповідно до вимог пункту 13 Методики індексу інфляції за січень 2007 року.

В ході ж дослідження наявних в матеріалах справи доказів та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що пояснення наданні прокурором та представником позивача в судовому засіданні стосовно здійсненого перерахунку орендної плати є обґрунтованими, відповідають наведеним нормам чинного законодавства та підтвердженні належними доказами.

До того ж, судом не беруться до уваги посилання відповідача на недотримання позивачем порядку укладання господарських договорів, закріпленого нормами ГК України, оскільки в даному випадку не могла мати місце ініціатива відповідача щодо переукладення договору оренди, з огляду на те, що вказана дія є прерогативою органів державної влади направлена на виконання положень чинного законодавства.

Окрім того, суд бере до уваги і той факт, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження посилання на чинність договору № 6-39 (7-32) від 07.03.2007 р. Зокрема з матеріалів справи вбачається факт погодження сторонами умов договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р., пунктом 8.4 якого, окрім іншого, передбачено, що договір оренди № 7-32 від 07.03.2007 р. втрачає чинність з моменту укладення договору від 12.02.2008 р.

Водночас, термін дії договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р. встановлений сторонами до 07.02.2010 р., разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення відповідачем, а ні під час дії договору, а ні після закінчення строку його дії, до позивача або в установленому чинним законодавством порядку щодо оскарження положень останнього.

Таким чином, з огляду на встановлений в судовому засіданні факт погодження відповідачем можливості здійснення перерахунку орендної плати, шляхом підписання 24.01.2008 р. додаткової угоди до договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р., з огляду на введення в дію Методики та затвердження рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 348 від 12.02.2008 р. експертної оцінки орендованого приміщення, позивачем з метою приведення укладеного між сторонами договору оренди у відповідність до положень ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зроблено перерахунок орендної плати.

В ході ж вивчення матеріалів справи, судом встановлений факт невиконання відповідачем взятих на себе умовами договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р. та додаткової угоди до нього від 24.01.2008 р. зобов"язань щодо здійснення сплати орендної плати у встановлені строки, внаслідок чого у ПП ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Виконавчим комітетом Вінницької міської ради за період з 01.10.2009 р. по 07.02.2010 р. в сумі 23 403,37 грн.

На разі ж, суду не надано доказів виконання відповідачем взятих на себе умовами договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р. зобовязань та сплати наявного в повному обсязі боргу за користування приміщенням, яке знаходиться за адресою просп. Космонавтів, 39 у м. Вінниці.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вище обставини та беручи до уваги відхилення судом наданих відповідачем заперечень, з огляду на їх необґрунтованість, позовні вимоги позивача в частині стягнення 23 403,37 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 1034,94 грн. пені та 3 111,86 грн. плати за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Водночас, пунктом 2.5 Договору оренди приміщень (будівель/споруд) № 7-32 від 12.02.2008 р. визначено, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування пені проводиться за весь час прострочення виконання зобов"язань і припиняється через дванадцять місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано.

До того ж, відповідно до п. 6.4 вказаного договору за час фактичного користування об"єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов"язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1034,94 грн. пені та 3 111,86 грн. плати за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору оренди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора Замостянського району м. Вінниці заявлені в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, внаслідок чого дані позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 27 550,17 грн., з яких 23 403,37 грн. сума основного боргу, 1034,94 грн. пені та 3 111,86 грн. плати за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору оренди.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк, МФО 302247) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432, р/р 37111017002213, УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 23 403,37 грн. (двадцять три тисячі чотириста три грн. 37 коп.) суми основного боргу, 1034,94 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. 94 коп.) пені, 3 111,86 грн. (три тисячі сто одинадцять грн. 86 коп.) плати за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору оренди.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк, МФО 302247) 275,5 грн. (двісті сімдесят пять грн. 50 коп.) витрат на сплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Замостянського району (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21100)

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)