Ухвала суду № 99922798, 27.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2973/21

провадження 1-кс/216/2151/21

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Норка Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Артеменка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001655 від 13 жовтня 2020 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, офіційне не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 22.12.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001655 від 13.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_1 діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим час та місці, однак не пізніше першої половини жовтня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту. Так, ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, у невстановлений досудовим час та місці, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб у відповідності до раніше обумовленого плану дій, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи з відома та за вказівками ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим час, отримавши від невстановлених слідством осіб засоби для незаконного вирощування рослин конопель, а саме посівний матеріал - насіння рослин конопель у невстановленій кількості, освітлювальні лампи та прилади вентиляції приміщення, оснастили останніми приміщення будинку, який розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «УДАРНИК КР» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, належного на ОСОБА_2 , де здійснили незаконний посів рослин конопель з метою їх вирощування та подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу - канабісу, та його зберігання з метою збуту. Далі, відповідно до раніше обумовленого плану дій та розподілу ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у невстановлений слідством час, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, тобто з метою незаконного виготовлення з раніше вирощених рослин конопель наркотичного засобу - канабісу та його зберігання з метою збуту, із раніше вирощених рослин коноплі у будинку, який розташований на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «УДАРНИК КР» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, здійснили незаконне виготовлення наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту, який розфасували та зберігали за місцем свого мешкання з метою збуту. 25.09.2021 у період часу з 07:00 годин до 09:00 годин, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , під час якого під ліжком на підлозі поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 51 (п`ятдесят один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, які містять у собі речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30345-НЗПРАП від 25.09.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,470г, яка міститься у прозорому полімерному матеріалі з фіксуючою стрічкою, виявлена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,285г, який ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою осіб незаконно зберігав з метою збуту.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

25.09.2021 о 09:00 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в той же день, 25.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 вересня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцов О.В., який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_1 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній ніде офіційно не працевлаштований, заняття незаконним збутом наркотичних засобів було джерелом одержання значного прибутку; у зареєстрованому шлюбі не перебуває та не має на утриманні неповнолітніх дітей; за місцем реєстрації не мешкає. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинної діяльності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки до затримання в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та заняття незаконним збутом наркотичних засобів було основним джерелом одержання прибутку. Крім того ОСОБА_1 раніше судимий, такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти злочини та не можливість, не бажання жити відповідно до існуючих норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов відносно ОСОБА_1 (номер абонента НОМЕР_2 ); матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що полягає у застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно абонентського номеру, яким користується ОСОБА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 25.09.2021 квартири АДРЕСА_3 , де мешкає без реєстрації ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку житла, де мешкає ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/30345-НЗПРАП від 25.09.2021.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, однак останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме в цьому будинку під час проведення обшуку було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, тому застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового злочину або продовження злочину, у вчиненні якого підозрюється. Разом тим, підозрюваний ОСОБА_1 , орендує житло, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, ймовірний розмір доходу, отриманого від злочинної діяльності, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 1 липня 2021 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2379 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 25 вересня 2021 року включно до двадцять четвертої години 23 листопада 2021 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншою підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001655 від 13.10.2020;

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнєцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов