Ухвала суду № 99922388, 21.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2384/20

Провадження №2/0203/108/2021

ОКРЕМА УХВАЛА

21 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаря Максима Олексійовича, третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалене рішення, яким суд задовольнив заявлений у справі позов: скасував рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаря М.О. від 26.05.2020 №52380912 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. А-1 площею 38,7 м2 (поз. 1-2), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; припинив право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. А-1 площею 38,7 м2 (поз. 1-2), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2087113212101); зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 власникові – Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинної нежитлової будівлі літ. А-1 площею 38,7 м2 (поз. 1-2), та привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 5 – 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

4. Судом встановлено, що територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

5. 10 січня 2019 року ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» було складено технічний паспорт, згідно з яким ОСОБА_1 2003 року за вказаною вище адресою було побудовано нежитлову будівлю літ. А-1 площею 38,7 м2 (поз. 1-2).

6. 26 травня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. на підставі заяви ОСОБА_1 було ухвалене рішення №52380912 про реєстрацію за останнім права власності на спірне нерухоме майно (запис №36626991).

7. Згідно з матеріалами реєстраційної справи №2087113212101 реєстрація права власності була здійснена на підставі реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, від 15.04.2003, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації. Підставою для видачі реєстраційного посвідчення стало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.2003 №1-138.

8. Судом також було встановлено, що реєстраційне посвідчення, яке стало підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, має ознаки фальшування і насправді не видавалося.

9. Так, згідно з листом КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 01.07.2020 №6800 станом на 31.12.2012 інвентаризація спірного об`єкта не проводилась, і вказане реєстраційне посвідчення – не видавалося (а.с. 9).

10. Крім того, з матеріалів реєстраційної справи №2087113212101 вбачається, що при зверненні до державного реєстратора Стеценко Р.В. надав лист КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №5138 (за підписом державного реєстратора Усманова С.В.), згідно з яким у розпорядження останнього перебуває інвентаризаційна справа на спірний об`єкт. При цьому КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради нібито підтвердило факт видачі 15.04.2003 ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення (а.с. 92).

11. Між тим, згідно з листом КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 12.03.2021 №2739, підписаним начальником виробничого відділу Усмановим С.В., ОСОБА_1 з жодними запитами до підприємства не звертався, і останнє жодних інформаційних довідок (зокрема, від 20.05.2020 №5138) не складало (а.с. 93).

12. Додатково про факт фальшування документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації за ОСОБА_1 права власності, свідчить те, що за інформацією архівного управління департаменту забезпечення діяльно сті виконавчих органів Дніпровської міської ради 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення з номером 1-138 (яке нібито є підставою для видачі реєстраційного посвідчення від 15.04.2003) не ухвалювалися.

13. Відтак ретельному аналізу підлягають відповідні дії ОСОБА_1 (інших осіб) з підготовки документів для реєстрації права власності, подання цих документів державному реєстратору.

14. Викладеним обставинам ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.

15. Керуючись статтями 258 – 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повідомити ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про викладені факти.

Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян