Рішення № 9992238, 13.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2010Справа №2-28/1755-2010 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство «Побутфон», м. Сімферополь.

Про стягнення 2762,23 грн. та зобовязання повернути майно.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Від третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання повернути балансоутримувачу Житлово-комунальному підприємству «Побутфон» за актом приймання-передачі майно, що належить АР Крим, передане в оренду згідно з договором від 09.04.2004 р., загальною площею 65,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим заборгованості з орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) у сумі 78,04 грн., неустойку за безпідставне користування майном у сумі 2576,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди в частині своєчасної оплати орендної плати та повернення обєкту оренди у звязку із закінченням строку дії договору.

Відповідач у засідання суду жодного разу не зявився, документи витребувані судом та відзив на позов не надав, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, який брав участь у засіданні суду 13.04.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2004 року між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим (далі договір, а.с.14-18).

Відповідно до пункту 1.1 договору обєктом оренди є нежитлові приміщення площею 65,3 кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до розділу 3 договору орендна плата за користування майном встановлюється на підставі методики розрахунку та порядку користування плати за оренду майна на умовах перегляду її розміру у разі зміни методики.

Умовами розділу 8 договору сторони визначили, що договір припиняє свою дію 03.04.2005 року, але у разі відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його дії, договір вважається продовженим на той же строк та на тих умовах, які були передбачені при його укладенні.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату не певний строк.

Актом приймання-передачі від 09.04.2004р. нежитлові приміщення площею 65,3 кв.м. розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку у АДРЕСА_2, передані орендареві. (а.с.19).

Протягом дії договору розмір орендної плати, порядок її сплати та строк здійснення платежів неодноразово змінювались у відповідності до додаткових угод до договору №1 від 19.07.2004р., №2 від 30.12.2004р., №3 від 30.12.2005р., №4 від 01.12.2006р., №5 від 23.11.2007р. та №6 від 30.10.2008р.

Відповідно до додаткової угоди № 3 здійснена заміна балансоутримувача ВАТ «Южпромхіммонтаж» на Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» (а.с.26).

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати оплату за орендовані приміщення.

До вказаного пункту були внесені зміни додатковою угодою № 3, та встановлено, що орендна плата має здійснюватись до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, додатковою угодою № 3 договір оренди було доповнено пунктом 7.3, відповідно до якого у разі не внесення орендарем орендної плати впродовж трьох місяців, договір вважаеться розірваним з моменту одержання орендарем листа орендодавця про розірвання договору.

Додатковою угодою № 6 розділ 8 договору доповнений пунктом 8.11, згідно з яким у разі припинення або розірвання договору, майно протягом 3-х робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу - Житлово-комунальному підприємству «Побутфон».

Дослідивши у судовому засіданні надані позивачем у підтвердження своїх доводів докази, заслухав пояснення позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, обовязки щодо сплати орендної плати здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим за останнім склалася заборгованість за період з 12.04.2008 по 25.03.2009 (з урахуванням індексу інфляції) 107, 91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обовязків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 107,91 грн. заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 23.11.2007р. договір оренди доповнений пунктом 7.3, відповідно до якого у випадку не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців, договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа про відмову. Повернення майна здійснюється у відповідності з умовами пункту 2.6 договору шляхом повернення майна за актом приймання передачі.

Пунктами 2.5, 2.6. договору передбачено, що у разі припинення дії договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважаеться повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Листом від 10 квітня 2009 року Фонд майна АР Крим звернувся до відповідача з вимогою про необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, у зв'язку із закінченням терміну дії договору з визначенням дати закінчення - 25.03.2009р. (а.с.37).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Нормою частини 2 статті 291 Господарського кодексу України передбачено припинення договору оренди у випадку спливу строку на який він був укладений.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди відповідач повинен звільнити орендоване приміщення, оскільки орендодавець не має наміру продовження строку дії договору оренди. Такі заперечення висловлені у вищенаведених зверненнях позивача до відповідача.

При таких обставинах, враховуючи небажання орендодавця продовжувати строк дії договору, строк його дії вважається припиненим 25.03.2009р.

Відповідно до частині 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, у урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма закону закріплена у частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 30.10.2008р. договір оренди доповнений наступними умовами: якщо орендар протягом місяця після припинення договору оренди не повертае орендоване майно, ореидодавець має право вимагати від орендаря оплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за необгрунтоваис використання майна за час прострочення.

30 січня 2010 року Фондом майна АР Крим звернувся до відповідача з претензією про повернення балансоутримувачу нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим, та оплати заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, за безпідставне користування майном.

Всупереч вимогам позивача орендоване майно балансоутримувачу не повернуто, акт приймання передачі Фонду майна АР Крим дотепер не складений.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нараховано до стягнення 78,04 грн. пені за несвоєчасне здійснення платежів з орендній платі та 2576,28 грн. неустойки за безпідставне користування майном за період з 26.03.2009р. по 18.02.2010р.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів повернення майна у відповідності з умовами договору оренди та додаткових угод до нього, також не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита у сумі 187,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (адреса: 95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські реквізити відсутні) повернути Житлово-комунальному підприємству «Побутфон» (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 5) за актом приймання передачі майно, що належить Автономної Республіки Крим - приміщення площею 65,3 кв. м., що розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою: АР Крим, АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: 95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Фонду майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; рахунок 37187020016362 у ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 00036860) 107,91 грн. заборгованості, 78,04 грн. пені, 2576,28 грн. неустойки.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: 95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські реквізити відсутні) в доход Державного бюджету України (рахунок 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) судові витрати з оплати 187,00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса: 95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські реквізити відсутні) в доход Державного бюджету України (рахунок 31218259700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22050000, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.