Ухвала суду № 99922055, 02.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 205/6467/21

провадження №2/932/4035/21

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, 9а, оф.204), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомірська, 6/5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 41), Товариство з обмежено відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 41), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія активами» (адреса місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, 9а, оф.203), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 31.08.2021 року зазначена цивільна справа передана 01.09.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.09.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було задоволено клопотання про витребування документів.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65824447 від 16 червня 2021 року, що перебуває в провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 20 березня 2021 року, що зареєстрований у реєстрі за №12371, про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за кредитним договором №0931298277 від 13 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 в розмірі 15 545 грн.00 коп., до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмежено відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що в провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №65824447 від 16 червня 2021 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 20 березня 2021 року, що зареєстрований у реєстрі за №12371, про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за кредитним договором №0931298277 від 13 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 в розмірі 15 545 грн. 00 коп. На даний час з його заробітної картки можливе списання коштів в рамках виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 березня 2021 року, що зареєстрований у реєстрі за №12371, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за кредитним договором №0931298277 від 13 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , сума що підлягає стягненню – 15 545 грн. 00 коп., в тому числі витрати за вчинення виконавчого напису – 50 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1427 грн. 40 коп., а також витрати з надання правової допомоги у розмірі 4000 гривні, а всього 5427 грн. 40 коп.

Відповідно до матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Пономаренко О.О. ВП № 65824447 від 16.06.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 12371, виданого 20.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12371, виданого 20.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, 9а, оф.204), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомірська, 6/5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 41), Товариство з обмежено відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 41), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія активами» (адреса місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, 9а, оф.203), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пономаренко О.О. на підставі виконавчого напису № 12371, вчиненого 20.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пономаренко О.О., та до відома – позивачу, ТОВ «Фінпром Маркет».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева