Рішення № 9992202, 10.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2010Справа №2-12/2749-2010 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (м. Київ, бул. Шевченко, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11);

До відповідача: Колективного підприємства «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» (96000 м. Красноперекопськ, мкр-н 2, буд. 13, кв. 47)

Про стягнення 798,50 грн.

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Герасименко В. О., юрисконсульт 1 категорії, довіреність б/н від 22.01.2010 р.;

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Колективного підприємства «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» про стягнення заборгованості за надані некомутовані канали електрозв’язку в розмірі 705,22 грн., індексу інфляції в розмірі 49,00 грн., 3% річних від простроченої суми – 14,70 грн., пені в розмірі 29,58 грн., держмито – 102,00 грн., витрати по сплаті держмита – 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір № 22 від 25.03.2002 р. про надання виділених некомутованих каналів електрозв’язку, в порушення умов якого, відповідач не здійснював оплату наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 705,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час та дату розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2002 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі заступника директора Кримської дирекції Петренко Л. М. та Малим приватним підприємством «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» був укладений Договір № 22 про надання виділених некомутованих каналів електрозв’язку (а.с. 5-6).

З довідки головного управління статистки в АР Крим від 28.12.09 р. №05.3-8.1/4204 слідує, що суб’єкт господарювання – мале приватне підприємство «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» перетворено в колективне підприємство «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» .

Пунктом 1.1. Договору від 25.03.02 р. було встановлено, що позивач надає відповідачу у строкове платне користування виділений некомутований канал зв’язку, а відповідач сплачує вартість робіт по організації виділених каналів та щомісячну плату за надані послуги.

Згідно з пунктом 2.2.2. Договору, відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за користування каналом за даним договором.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що річна (щодобова) вартість послуги встановлена сторонами на підставі діючих тарифів.

Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Підприємства зв’язку, що виставлені до 10 числа поточного місяця. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства зв’язку.

25 березня 2002 року сторонами також біли підписані Додатки А та Б до Договору № 22 від 25.03.2002 р., в яких визначені номери наданих каналів та розрахунок вартості послуги та Акт здачі-прийому виділених некомутованих каналів електрозв’язку.

На виконання умов укладеного Договору, позивачем належним чином виконувались зобов’язання та були надані відповідачу передбачені умовами договору послуги.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач оплату наданих послуг не здійснив, у зв’язку з чим, 05.01.2010 р. на його адресу була направлена претензія вих. №06/8-10 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, за період з 01.03.2009 р. по 28.12.2009 р. за відповідачем виникла заборгованість за надання в користування виділених некомутованих каналів електрозв’язку в розмірі 705,22 грн., що підтверджується Довідкою-розрахунком від 14.05.2010 р. та оборотною відомістю (а.с. 12, 13).

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.6. Договору № 22 від 25.03.2002 р. визначено, що при невиконанні пункту 2.2.2. (у разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка розраховується від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період за який нараховується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості, розмір індексу інфляції за період прострочення платежів складає 49,00 грн., 3% річних від простроченої суми – 14,70 грн., нарахована пеня в сумі 29,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Регіональна телерадіокомпанія «Пульс» (96000 м. Красноперекопськ, мкр-н 2, буд. 13 кв. 47, р/р 26007301360176 в ПІБ м. Красноперекопська, МФО 324418 ОКПО 13786516) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021 ОКПО 22236588) суму заборгованості в розмірі 705,22 грн., індекс інфляції в розмірі 49,00 грн., 3% річних від простроченої суми – 14,70 грн., пеню в сумі 29,58 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.