Ухвала суду № 99921616, 28.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-2215/09

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с\з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Cіті фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №2-2215/2009 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31060,32 грн. та замість стягувача ПАТ «Комерціний банк «Надра» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» /ЄДРПОУ 39508708/, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві /МФО 380805/. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2009 року по справі №2-2215/2009 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 31060,32 грн. та 341,00 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Заборгованість за кредитним договором не погашена. 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL6N714301, згідно якого ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло, зокрема, право вимоги по кредитному договору № 055/02/2007-Ф від 25.10.2007 року, а тому слід замінити сторону стягувача у виконавчому листі її правонаступником. Відтак, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заяви від ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про розгляд справи без їх участі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2009 року по справі №2-2215/2009 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 31060,32 грн. та 341,00 грн. судових витрат.

На даний час рішення суду не виконано, виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні.

Також судом встановлено, що 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL6N714301, згідно якого ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло, зокрема, право вимоги по кредитному договору № 055/02/2007-Ф від 25.10.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» підтверджується додатком №1 до договору №GL6N714301 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 року, платіжним дорученням № 12636 від 04.05.2020 року.

У додатку №1 до договору №GL6N714301 про відступлення права вимоги від 04.05.2020 року міститься запис № 1417, відповідно до якого право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договром № 055/02/2007-Ф від 25.10.2007 року, відступлено новому кредитору ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у справі № 2-2215/2009.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц та у постанові від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №2-2215/09 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31060,32 грн. на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» /ЄДРПОУ 39508708/, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві /МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д