Ухвала суду № 99921482, 28.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.09.2021

Справа № 331/452/21

Провадження № 2-п/331/43/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.05.2021 р. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що були заблоковані її карткові рахунку, стало відомо про те, що 06.05.2021 р. суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. було винесено заочне рішення по справі № 331/3452/21 за позовом Концерну «Міська теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме заборгованості за гаряче водопостачання та централізоване опалення за період з лютого 2018 р. по грудень 2020 р. (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

21.05.2021р. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що були заблоковані її карткові рахунки, стало відомо про те, що 17.12.2020 р. суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. було винесено заочне рішення по справі № 331/3645/20 за позовом Концерну «Міська теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме заборгованості за гаряче водопостачання та централізоване опалення за період з березня 2014 р. по липень 2020 р. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ),

Згідно витягу з розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 17.04.2009 р. було змінено договір найму жилих приміщень та визнано головними квартиронаймачами кімнати житлової площею 10.6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , кімнати житловою площею 16.9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

На ім`я ОСОБА_1 відкрито було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 , за яким зареєстровано дві особи, а саме ОСОБА_1 та її донька.

На ім`я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , за яким зареєстровано 6 осіб.

Тобто, до справи № 331/3452/21 про стягнення заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 яка знаходиться у провадженні судді Антоненко М.В. ОСОБА_1 жодного відношення не має, тому у частині стягнення по цій справі з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Крім того, 31.03.2010р. інспектором ФК «ГТС» Жовтневого району булло складено акт про те, що видимий розрив є, встановлено водонагрівач, квартира розділена на два лицевих рахунки. Тобто фактично встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично гаряче водопостачання відключено, а оскільки встановлено водонагрівач, підключати гаряче водопостачання у квартиронаймачів не має сенсу.

26.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Концерну «Міські теплові мережі» з проханням, щоб представники концерну вийшли за адресою АДРЕСА_2 та склали акт, що станом на червень 2021 р. гаряче водопостачання не підключалось (скріншот вихідного дзвінка додається), її пообіцяли, що на протязі двох тижнів вони це зроблять.

07.06.2021 р. у телефонному режимі ОСОБА_1 фактично було відмовлено у складані акту про те, що за адресою АДРЕСА_2 з 2010 р. по 2021 р. гаряче водопостачання відключено. Разом з цим повідомлено, що її звернення було направлено до вищестоящого керівництва Концерну «МТМ», а саме цей акт був би без запереченим доказом для суду, що гаряче водопостачання у житловій квартирі відсутнє та вимоги Концерну «МТМ» в частині стягнення заборгованості за неіснуюче гаряче водопостачання підлягаю відмові у повному обсязі.

08.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до Директора зі збуту Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 з повторним проханням скласти акт, про те що гаряче водопостачання у житловій квартирі не підключено.

08.06.2021 р. ОСОБА_1 зняла відео для суду, з якого чітко вбачається, що гаряче водопостачання у житловій квартирі не підключено.

Також, факт того, що гаряча вода відключена з 2010 р. можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що у частині стягнення за гаряче водопостачання Концерну «МТМ» повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки особові рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділені та враховуючи термін позовної давності встановлений ЦК у три роки Концерн «Міські теплові мережі» має законне право стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з лютого 2018 р. по грудень 2020р. тільки за опалення.

Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 з урахуванням строку позовної давності у три роки, за період з лютого 2018 р. по грудень 2020 р. включно складає 9067,91, яка фактично Концерном «МТМ» стягується за опалення.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021р. по цивільній справі № 331/3452/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з*явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не сповістила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 40174 (сорок тисяч сто сімдесят чотири) гривні 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_6 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 06.05.2021 року на 09 год. 30 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 03.05.2021 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 06.05.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

25.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Балюта В.В. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 08.06.2021 року представник був ознайомлений з матеріалами справи та 11.06.2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 06.05.2021 року на 09 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/452/21 (Провадження № 2/331/780/2021) від 06.05.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28.01.2022 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 28.09.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко