Постанова № 99921092, 15.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23442/21

Провадження № 3/761/6554/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера Державного підприємства «Державне Київське Конструкторське Бюро «Луч» (код ЄДРПОУ 14308776), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року №307/31-00-04-01-03, встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 р. ІІ, пп. «б» п.176.2 ст.176 р. IV Податкового кодексу України та п.1 р. ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4 (у редакції Наказу МФУ від 15.12.2020 №773) - несвоєчасне подання Розрахунку за І кв. 2021 року. Граничний строк подання - 11.05.2021, фактично подано - 13.05.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Є.Ю. надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння.

Із урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Підпунктом 51.1 статті 51 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані надавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до п.49.18.2 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України такий податковий розрахунок подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Так, як вбачається з пояснень адвоката Ярусевича Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку направлявся контролюючому органу шість разів, починаючи з 11.05.2021. Проте, 11.05.2021, 12.05.2021, така звітність не була прийнята через виявлення технічних помилок.

Прийняття цієї звітності відбулося лише 13.05.2021, що також виявлено і податковим органом та про що зазначено в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» ДП «ДЕРЖККБ «Луч» за І квартал 2021 року №424/31-00-04-01-03/14308776 від 07.06.2021.

При цьому адвокат Ярусевич Є.Ю. зазначив, що жодних помилок щодо суми нарахованого доходу та утриманих податків, суми нарахованого єдиного внеску і сум утриманого з них податку контролюючим органом не виявлено.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні Розрахунку за І кв. 2021 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4КУпАП.

У той же час, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, те що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, а згідно матеріалів справи будь-яких відомостей компрометуючого змісту відносно ОСОБА_1 не виявлено, тому всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 163-4, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Чайка