Ухвала суду № 99920925, 28.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21222/16-ц

УХВАЛА

28 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

за участю

представника позивача - адвоката Костинчука П.М.

представника відповідача - адвоката Філатової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив повторно витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали наступних документів: договору поруки між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 03.09.2009 № 12/08-03/1872/82/1 та договору поруки між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 03.09.2009 № 12/08-03/1872/82/2. Крім того, просив застосувати до АТ «Райффайзен Банк Аваль» заходи процесуального примусу.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки дані документи вже витребовувались ухвалами суду від 20.07.2016 та 14.06.2019, а протокольною ухвалою від 25.06.2020 судом було відмовлено в задоволенні клопотання про повторне витребування вказаних договорів, суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних документів. Відповідно не вбачається підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 148, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак