Ухвала суду № 99920845, 28.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2021 Справа № 756/450/17

Унікальний №756/450/17

Провадження № 6/756/822/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Волковій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №756/450/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суду замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року № 756/450/17 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук