Ухвала суду № 99919535, 27.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.09.2021 227/3783/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 196831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 4095,38 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчог напису нотаріусом – 50 грн, таким що не підлягає виконанню. (справа № 227/3783/21, провадження 2/227/1241/2021).

27.09.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він оспорює вказаний виконавчий напис. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий на примусове виконання до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і постановою державного виконавця від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66270859. На даний час, арештовані його рахунки та в подальшому відбудеться списання коштів з таких рахунків. Тому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист його порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з нього коштів, в разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Добропільський міськрайонний відділ державної викоанвчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Предметом даного позову є виконавчий напис, який вчинений 22.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 196831 Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 4095,38 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчог напису нотаріусом – 50 грн, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Але при цьому, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Добропільському міськрайонному відділі державної викоанвчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про що свідчить копія постанови приватного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 66270859).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 196831 від 22.06.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66270859 відкритого державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Фінпром маркет», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 196831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 4095,38 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом – 50 грн., в рамках виконавчого провадження № 66270859 від 20.07.2021 року, відкритого старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко Ксенією Дмитрівною .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 83, - для негайного виконання;

заявнику та ТОВ «Фінпром маркет» (082000, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204), - для відома.

Роз`яснити державному виконавцю Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця