Ухвала суду № 9991928, 20.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.07р.Справа № 39/788-07 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ /49000, АДРЕСА_1/

до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ /49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8, код ЄДРПОУ 19358201/

до відповідача -2: Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", м.Дніпропетровськ /51000, смт. Царичанка. вул. Кірова, 168, акод ЄДРПОУ 00374031)

про визнання неправомірним дій та визнання недійсним договору застави

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання неправомірними дій ВАТ „Царичанський консервний завод” щодо укладання Договору застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001 між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та ВАТ „Царичанський консервний завод”, та про визнання недійсним договору застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та ВАТ „Царичанський консервний завод”.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством „Райфайзен банк Аваль” (надалі Відповідач-1) подано заяву в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляд справи № 39/788-07.

Заяву мотивовано тим, що на адресу Відповідача-1 надійшла позовна заява, в якій відповідачем-1 зазначено гр. ОСОБА_3, в той час як в матеріалах справи міститься позовна заява без зазначення вказаної особи в якості відповідача за позовом, в звязку з чим Відповідач-1 робить припущення, що відповідні зміни були внесені до позовної заяви в суді. Окрім того, в заяві Відповідача-1 зазначено, що суддею Ліпинським О.В. було прийнято позовну заяву гр. ОСОБА_1, яку оплачено державним митом в розмірі встановленому для подачі немайнових позовів, в той час як ухвалою судді П39//8124 від 01.12.2006 року, позовна заява з аналогічними вимогами була повернута без розгляду в звязку з необхідністю оплати державного мита в розмірі 1% від вартості оскаржуваного договору. Також обґрунтовуючи свою заяву Відповідача-1 зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що оскаржуваний договір укладено в серпні 2001 року, в той час як клопотання про поновлення строку позовної давності Позивачем суд не подано, також судом не прийнято до уваги факт неподання Позивачем доказів в підтвердження права власності на акції Відповідача-2, станом на час звернення з позовом до суду, окрім того судом не надано оцінку наданому до матеріалів справи Статуту Відповідача-2 в редакції 1999 року, та не задоволено клопотання Відповідача-2 про зняття арешту з майна підприємства.

На думку Відповідача-1 зазначені обставини є підставою для відведення судді Ліпинського О.В. від розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Відповідача-1 про відвід судді Ліпинського О.В. має бути відмовлено, оскільки фактично, наведені заявником доводи стосуються обставин, які мають встановлюватися судом під час розгляду справи по суті, а ні на стадії підготовки справи до розгляду, і не можуть бути доказом упередженості та необєктивності судді, та відповідно підставою для його відводу від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

В.о. голови суду Л.В. Жукова