Рішення № 99917816, 27.09.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1608/21

Провадження № 2/576/414/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М. секретар судового засіданняБірюк О.І.розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1608/21 за позовомОСОБА_1 відповідачі про ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотехстандарт" Головний сервісний центр МВС України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії у присутності: позивача ОСОБА_1 представника позивача відповідача представника відповідача ТОВ „Автотехстандарт" Бабенко С.Ш. ОСОБА_2 Островської Г.В.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та Головного сервісного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 17.09.2019 ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль Ford Focus білого кольору, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

12.11.2019 передав вказаний автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_4 без оформлення будь-яких документів, які б надавали останньому право відчуження автомобіля, але із забороною виїзду на цьому автомобілі за межі м. Києва.

25.12.2019 ОСОБА_4 повідомив позивача про виїзд на зазначеному автомобілі на свята до м. Глухова. До м. Києва автомобіль більше не повернувся. Натомість ОСОБА_4 повідомив про викрадення автомобіля разом із документами та ключами невідомими особами. Більше на зв`язок не виходив.

За заявою позивача 28.01.2020 до ЄРДР за № 12020200070000077 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Також до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (№ 12020200070000082 щодо підроблення невстановленою особою офіційних документів при реєстрації автомобіля) та за ч. 4 ст. 358 КК України (№ 12020200070000083 щодо використання невстановленою особою офіційних документів при реєстрації автомобіля.

У ході розслідування кримінального провадження № 12020200070000077 позивачу стало відомо, що 21.01.2020 у територіальному сервісному центрі 5941 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області від імені позивача шляхом підроблення невідомими особами підпису позивача на правовстановлюючих документах та підроблення паспорту громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я позивача здійснено перереєстрацію належного йому автомобіля за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_2 , останньому видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . При перереєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 змінений державний реєстраційний номер цього автомобілю з НОМЕР_1 на НОМЕР_4 .

Спірний автомобіль вилучений у ОСОБА_2 , постановою слідчого від 29.01.2020 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, до теперішнього часу зберігається на штрафмайданчику відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткінського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

За матеріалами кримінального провадження жодну особу до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За договором комісії № 6122/20/00000117, укладеним 21.01.2020р. між Структурним підрозділом № 1 ТОВ «Автотехстандарт» в особі ОСОБА_5, який в договорі визначений як Комісіонер, та ОСОБА_1 , який в договорі визначений як Комітент, Структурний підрозділ № 1 ТОВ «Автотехстандарт» зобов`язався за рахунок ОСОБА_1 за узгоджену сторонами договору ціну в 45 000,00 грн вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу марки «Ford Focus», білого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 17.09.2019р. за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (п.1.1 договору).

Одночасно на підставі спірного договору комісії складено Акт технічного стану транспортного засобу, в якому визначено задовільний стан транспортного засобу та його складових частин, та встановлена продажна ціна автомобілю 45 000,00 грн.

Договір комісії та Акт технічного стану транспортного засобу підписані від імені ОСОБА_1 іншою особою, незважаючи на те, що в договорі зазначені фактичні дані паспорту на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, серія НОМЕР_6 , який виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 24.10.2006р., та РНОКПП НОМЕР_7 .

При передачі ОСОБА_1 на комісію Структурному підрозділу № 1 ТОВ «Автотехстандарт» автомобіля невстановленою правоохоронними органом особою для підтвердження особи власника автомобілю представлений в підробленому вигляді паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_6 , який нібито виданий 24.10.2006р. Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому всі записи здійснені в іншому технічному виконанні і не відповідають даним оригіналу паспорту на ім`я ОСОБА_1 , та передана відповідальній особі торгівельної організації ксерокопія цього паспорту.

Також позивач ніколи не складав будь-яких доручень/довіреностей на розпорядження зазначеним транспортним засобом на ім`я інших осіб, довідок-рахунків для продажу автомобіля не отримував, автомобіль з обліку в уповноваженому органі МВС для продажу не знімав, договорів комісії, купівлі-продажу цього автомобілю не укладав і грошові кошти за відчуження зазначеного транспортного засобу ні від кого не отримував.

21.01.2020р. між Структурним підрозділом № 1 ТОВ «Автотехстандарт» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6122/20/00000117, за умовами якого у власність покупця ОСОБА_2 передано спірний автомобіль.

Ціна транспортного засобу склала 45 000,00 грн (п. 3.1 договору).

Жодних реквізитів рахунку власника автомобілю, якому необхідно перерахувати до підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу грошові кошти в сумі 45 000,00 грн, за яку нібито здійснено продаж автомобілю, оскаржувані договір комісії, договір купівлі-продажу транспортного засобу, будь-які додатки до них, не містять. Жодних даних про те, що оплата за проданий автомобіль здійснена особисто позивачу на банківський рахунок або картковий рахунок, відкриті на ім`я позивача, або складено Акт прийому-передачі грошових коштів позивачу готівкою чи прибутково-касовий документ про отримання грошових коштів готівкою, сформовані торгівельною організацією матеріали оскаржуваних договорів, які стали підставою для незаконної перереєстрації транспортного засобу, не містять.

Просить суд визнати недійсним договір комісії № 6122/20/00000117, укладений 21.01.2020р. між Структурним підрозділом № 1 ТОВ «Автотехстандарт» та ОСОБА_1 про продаж спірного автомобіля марки «Ford Focus», визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6122/20/00000117, укладений 21.01.2020р. між комісіонером Структурним підрозділом № 1 ТОВ «Автотехстандарт» в інтересах комітента ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж спірного автомобіля марки «Ford Focus», скасувати державну реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС) в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 та відновлення державної реєстрації права власності позивачем, про що внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 направив відзив, у якому пояснив, що 09.01.2020 отримав через Viber пропозицію від свого товариша ОСОБА_6 , жителя м. Глухів, обміняти автомобіль Опель Астра, 2006 року випуску, на автомобіль Форд Фокус, 2013 року випуску, з доплатою 2 000 доларів США. У повідомленні були фотокартки автомобіля Форд Фокус білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

11.01.2020 зустрівся з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , який під`їхав на автомобілі Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 повідомив, що продає автомобіль за дорученням знайомого із м. Києва.

Після перевірок технічного стану автомобіля в присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 власний автомобіль Опель Астра та 2 000 доларів США, про що наявна розписка від ОСОБА_7 , в обмін на автомобіль Форд Фокус, д.н. НОМЕР_1 , з ключами та документами. При цьому останній запевнив, що оформлення купівлі - продажу автомобіля Форд відбудеться найближчим часом за участі власника або за його довіреністю.

18.01.2020 у сервісному центрі провели процедуру купівлі - продажу автомобіля Опель Астра. Ця угода була умовою ОСОБА_7 для придбання відповідачем автомобіля Форд Фокус. Щодо купівлі - продажу вказаного автомобіля, за який вже були сплачені кошти, ОСОБА_7 повідомив, що власник зможе приїхати 21.01.2020.

21.01.2020 на прохання ОСОБА_7 відправив фотографію паспорта та ідентифікаційного номера на вказаний ним номер телефону. Того ж дня ОСОБА_7 через ОСОБА_6 передав договір купівлі - продажу автомобіля Форд Фокус. Після чого автомобіль пройшов всі необхідні процедури в сервісному центрі та був оформлений на відповідача з новим реєстраційним номером НОМЕР_8 .

28.01.2020 зателефонували з поліції для з`ясування причин повідомлення про угон даного автомобіля. ОСОБА_2 добровільно з`явився до поліції разом з автомобілем, де його забрали та залишили на території МРВ.

ОСОБА_2 не вважає себе відповідачем, не має відношення до відчуження автомобіля, придбав його у законний спосіб (а.с. 94-97).

Від керівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) також надійшов відзив. Відповідач заперечує позовні вимоги в частині зобов`язання прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 та відновлення державної реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 . Щодо решти позовних вимог покладається на розсуд суду.

Зазначає, що при реєстрації спірного автомобіля керувався Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

21.01.2020 ТСЦ № 5941 РСЦ МВС в Сумській області проведено перереєстрацію транспортного засобу Ford Focus, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на нового власника за договором комісії від 21.01.2020 № 6122/20/00000117 та договором купівлі - продажу транспортного засобу від 21.01.2020 № 6122/20/00000117, укладеним в торгівельній організації Структурний підрозділ № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ».

Станом на вказану дату перереєстрація транспортного засобу проведена на підставі дійсних договорів. На момент проведення перереєстрації автомобіль в розшуку не перебував, наявності арештів та/або заборон на його відчуження не було встановлено.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.01.2020 № 19/5941/163, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_9 , ідентифікатор НОМЕР_2 наданого на дослідження транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Сервісні центри МВС не уповноважені перевіряти документи, на підставі яких були укладені договори комісії та купівлі - продажу в торгівельних організаціях, в тому числі документи, що посвідчують особу комітента. Відповідно до п. 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, це є обов`язком суб`єкта господарювання, який у встановленому законом порядку уповноважений на здійснення роздрібної торгівлі транспортними засобами.

Тому вважає, що територіальний сервісний центр № 5941 здійснив реєстрацію спірного автомобіля згідно вимог чинного законодавства.

Разом з цим, у випадку винесення судом рішення про визнання спірних договорів комісії та купівлі - продажу недійсними, норми Порядку містять обов`язок сервісних центрів МВС скасувати державну реєстрацію транспортних засобів, що була проведена за цими договорами, та не потребують додаткового рішення суду про зобов`язання вчинити ці дії. Тому вважає таку позовну вимогу передчасною (а.с. 74-79).

У відповіді на вищевказаний відзив представник позивача вважала викладені в ньому заперечення проти позову необґрунтованими (а.с. 83-85).

ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» своїм правом надати відзив не скористався.

Одночасно з поданням позову представник позивача адвокат Бабенко С.Ш. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль із забороною розпорядження та користування ним до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 20.07.2021 накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 .

Також представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 22.07.2021.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

За результатами піготовчого судового засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також про витребування доказів.

Свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили. Сторони на їх допиті не наполягали.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві. Представник позивача просила позов задовольнити, стягнувши з ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» судові витрати.

Крім цього позивач повідомив, що зОСОБА_4 майже не знайомий, іншими даними про нього не володіє, передав автомобіль у користування за рекомендацією, певний час той сумлінно ставився до виконання договору. У м. Глухові до початку розгляду цієї справи ніколи не був, відповідача ОСОБА_2 не знав.

Відповідач ОСОБА_2 викладене у відзиві підтримав, додатково пояснив, що під час укладення договору комісії присутній не був, до м. Шостка, де знаходиться Структурний підрозділ № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ», ніколи не їздив, під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля Форд Фокус в територіальному сервісному центрі разом з ним не було представника цієї організації, свій екземпляр договору купівлі - продажу отримав безпосередньо від ОСОБА_6 , після чого вчинив всі необхідні дії в сервісному центрі. Звернув увагу, що в договорі ціна вітомобіля визначена в 45 000 грн. замість дійсної вартості близько 7 000 доларів США. Але знав, що при таких угодах часто вказують меншу суму, тому не піднімав це питання. Вважав себе потерпілою стороною, оскільки для придбання автомобіля Форд Фокус втратив свій автомобіль Опель Астра та 2 000 доларів США. Тому не розуміє, чому має статус відповідача та повинен сплачувати судові витрати. Позивача ОСОБА_1 , який присутній в залі суду, до початку розгляду справи ніколи не бачив. Щодо суті спору, то у його вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» адвокат Островська Г.В. повідомила, що підприємство позов визнає, але за умови, що його доведено позивачем. Пояснила, що 21.01.2021 до Структурного підрозділу № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ», який розташовано у м. Шостка, прибули власник спірного автомобіля Форд Фокус ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_2 . Уповноважена відповідною довіреністю підприємства ОСОБА_8 перевірила особу продавця ОСОБА_1 за паспортом громадянина України, зробила копію документа та приєднала до справи. Будь-яких підозр щодо підробки паспорт продавця у ОСОБА_8 не викликав. Після цього в присутності продавця та покупця було оглянуто транспортний засіб, перевірено технічний стан, складено відповідний акт. З продавцем ОСОБА_1 укладено договір комісії для подальшого продажу автомобіля. У вказаному договорі наявна технічна помилка. Так, ОСОБА_8 являється єдиною уповноваженою особою, що може укладати такі договори від імені товариства. Однак, через автоматичне формування бланку договору та погане володіння комп`ютером ОСОБА_8 , остання не помітила, що в договорі в якості уповноваженої особи комісіонера вказана не вона, а керівник структурного підрозділу ОСОБА_5 .. Фактично укладала договір та підписала його саме ОСОБА_8 . Вартість послуг комісіонера склала 100 грн., які були сплачені ОСОБА_1 . Вартість автомобіля визначена за спільною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 45 000 грн. Чи сплатив покупець ці гроші відповідачу невідомо, оскільки комісіонер це питання не контролює. Вважала дії працівників структурного підрозділу вірними.

Сервісний центр представника в судове засідання не направив, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи та представників, безпосередньо дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які позивач посилається, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим 17.09.2019 ТСЦ 8048 підтверджено належність на праві власності ОСОБА_1 спірного автомобіля марки FORD, модель FOCUS, рік випуску - 2013, номер шасі НОМЕР_2 , тип - загальний легковий седан-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23, 171).

21.01.2020 Структурним підрозділом № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» (Комісіонер) в особі ОСОБА_5 (посада, інші відомості, які вказують на наявність повноважень укладати договір не вказані) укладено договір комісії № 6122/20/00000117 (а.с. 19, 166). Представник ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» в судовому засіданні повідомила, що даний договір з боку комісіонера підписаний уповноваженим працівником ОСОБА_8, тоді як помилково вказаний в спірному договорі керівник структурного підрозділу № 1 ОСОБА_5 таких повноважень не має.

В матеріалах справи наявна копія довіреності, з якої вбачається, що ОСОБА_8 є представником ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та має право від імені товариства укладати договори про надання послуг (а.с. 37, 210). Директор структурного підрозділу у відповідності до п.п. 3.2 Положення про Структурний підрозділ № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та п. 2.1 посадової інструкції (а.с. 211-212) має право діяти від імені товариства також на підставі довіреності (а.с. 203-206). Така довіреність в матеріалах справи відсутня.

За умовами договору комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу FORD FOCUS, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за власником 17.09.2019 за ціною, яка узгоджена сторонами, а саме 45 000 грн.

Комітентом у вказаному договорі зазначений ОСОБА_1 , який на посвідчення особи пред`явив паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 24.10.2006 Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі договору комісії комісіонером за участі комітента проведений огляд автомобіля FORD FOCUS на предмет технічного стану, про що складений відповідний акт. Технічний стан автомобіля визначений як задовільний, вартість - 45 000 грн. (а.с. 21, 170).

В подальшому в межах кримінального провадження № 12020200070000077 в Структурному підрозділі № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» вилучено договір комісії № 6122/20/00000117 з додатками, серед яких мається копія паспорта комітента ОСОБА_1 .

Зазначений паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 24.10.2006 Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Київ, згідно штампу Голосіївського РУ ГУМПС України в м. Києві прописаний по АДРЕСА_1 , 20.12.2003р. (а.с. 22, 240)

Також 21.01.2020 між Структурним підрозділом № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ», який діяв в якості комісіонера за вищевказаним договором комісії, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки FORD, модель FOCUS, рік випуску - 2013, номер шасі НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20, 169).

У відзиві Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області підтвердив, що 21.01.2020 ТСЦ № 5941 РСЦ МВС в Сумській області проведено перереєстрацію транспортного засобу Ford Focus, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на нового власника за договором комісії від 21.01.2020 № 6122/20/00000117 та договором купівлі - продажу транспортного засобу від 21.01.2020 № 6122/20/00000117, укладеним в торгівельній організації Структурний підрозділ № 1 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ».

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.01.2020 ТСЦ 5941, вбачається, що з 21.01.2020 власником транспортного засобу марки FORD, модель FOCUS, рік випуску - 2013, номер шасі НОМЕР_2 , тип - загальний легковий седан-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , являється ОСОБА_2 (а.с. 167).

За висновком експертного дослідження від 21.01.2021 № 19/5941/163 номер кузова, номер двигуна та ідентифікатор спірного автомобіля не змінювалися, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 38, 168).

28.01.2020 за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 12020200070000077 за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із заволодінням шахрайським шляхом невстановленою особою автомобілем Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 16).

Крім цього, до ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 12020200070000082 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з підробкою офіційного документу з метою перереєстрації автомобіля Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , та по кримінальному провадженню № 12020200070000083 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з використанням завідомо підробленого документу з метою перереєстрації автомобіля Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17).

Статтею 1011 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього.

Згідно з положенням ст. 1018 ЦК України майно, придбане комітентом за рахунок комітента, є власністю комітента. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що комісіонер хоча й укладає договір-купівлі продажу майна від свого імені, але право власності на зазначене майно комітента він не набуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Надана відповідачем ОСОБА_2 копія розписки ОСОБА_7 про отримання останнім грошових коштів в сумі 2 000 доларів США в рахунок оплати за автомобіль Форд Фокус викладеному в позові не протирічить та узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , який по суті позову не заперечував (а.с. 98).

Будь-яких інших доказів на спростування чи підтвердження зазначених у позові обставин відповідачі не надали.

Представник ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» в судовому засіданні стверджувала, що покупець автомобіля ОСОБА_2 був присутній безпосередньо в структурному підрозділі (м. Шостка) при укладенні договору комісії та огляді транспортного засобу.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 цю обставину категорично заперечував.

Докази обох наведених позицій в матеріалах справи відсутні.

Щодо оплати вартості автомобіля, то позивач і відповідач ОСОБА_2 стверджують, що будь-яких грошових коштів позивач від ОСОБА_2 не отримував. А відповідач ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» вказує про свою необізнаність. З огляду на матеріали справи суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020200070000077 слідчим на виконання ухвали слідчого судді в ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» вилучено копію паспорта особи, яка для укладення спірного договору комісії представилась ОСОБА_1 . Із зазначеної копії паспорту серії НОМЕР_6 , вбачається, що його видано 24.10.2006 Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Київ, згідно штампу Голосіївського РУ ГУМПС України в м. Києві прописаний по АДРЕСА_1 , 20.12.2003р. Також вилучено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Голосіївському районі м. Києва, з якої вбачається, що 11.10.1999 ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (а.с. 220-223, 237-240).

Позивач ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях та надав на огляд суду оригінал свого паспорту (копія а.с. 28-30), який також має серію та номер МЕ 767301, виданий на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2006 Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві (в оригіналі відсутній пробіл в абревіатурі ГУМВС).

Однак, місцем народження вказане м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підписи посадової особи, яка видала паспорт вочевидь різні, десята сторінка копії паспорту не містить даних про зареєстрований 21.09.2020р. Подільським в/ЗАГС м. Києва шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_9 , одинадцята сторінка містить спотворені дані про реєстрацію з 20.12.2003р. постійного місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , причому штамп Голосіївського ГУ ГУМВС України в м. Києві визначає, що ОСОБА_1 є «прописаний» за вказаною адресою. Тоді як фактичний паспорт на ім`я ОСОБА_1 містить штамп про «реєстрацію» позивача за адресою: АДРЕСА_3 з 30.12.2003р., зняття позивача з реєстраційного обліку за цією адресою з 31.10.2006р., та наступну реєстрацію позивача за адресою: АДРЕСА_1 з 02.11.2006р. Тобто останнім місцем реєстрації позивача, як і постійним місцем його проживання з 02.11.2006р. (але ніяк з 20.12.2003р.) є адреса: АДРЕСА_1 .

Фотокартка у вилученому слідчим паспорті вочевидь не являється фотокарткою позивача ОСОБА_1 .

Також позивач надав довідку про присвоєння ідентифікаційного номера податкової інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу, з якої вбачається, що 11.07.1997 ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (а.с. 31).

Із копії форми 1 вбачається, що дійсним паспортом є саме той, що був пред`явлений позивачем та досліджений судом (а.с. 251).

Крім цього, відповідно до п. 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

У наданому ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» при укладенні договору комісії паспорті на прізвище ОСОБА_1 така фотокартка відсутня. Тобто, пред`явлений паспорт в будь-якому випадку є недійсним.

Сама по собі недійсність паспорта через відсутність у ньому фотокартки при досягненні 45 років не свідчить про недійсність правочину.

Але за змістом п. 43, п. 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 від громадян України на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в уповноваженому органі МВС, або машини, зняті з обліку в Держпродспоживслужбі, для їх подальшої реалізації - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України.

Комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

Суд переконаний, що сумлінне ставлення уповноваженої особи ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ», яка перевіряла документи, до виконання своїх обов`язків неминуче мало привести до своєчасного виявлення недійсності паспорта громадянина України та неприйняття на комісію спірного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Оскільки позивач як власник спірного майна не брав участі у підписанні договору комісії, його волевиявлення на відчуження автомобіля було відсутнє, в момент вчинення правочину не дотримані вимоги, встановлені частинами другою та третьою статті 203 ЦК України, що тягне недійсність правочину. Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях

Договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля вчинявся в інтересах ОСОБА_1 як продавця комісіонером та відповідачем у даній справі ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ».

Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат.

Таким чином, договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України без оспорювання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

За змістом ст. 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною в правочині.

За таких обставин, враховуючи те, що воля власника автомобіля ОСОБА_1 не була спрямована на укладення з ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» договору комісії, укладений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Отже, в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу позов також підлягає задоволенню, а державна реєстрація права власності покупця автомобіля ОСОБА_2 - скасуванню.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується серед іншого у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

З огляду на те, що визнання спірного договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним відбувається за даним рішенням, позовна вимога до Головного сервісного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в частині зобов`язання прийняти рішення про скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації є передчасною.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3 632 грн., з яких 2 724 грн. за три немайнові позовні вимоги, а 908 грн. - за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів.

У позовній вимозі до сервісного центру відмовлено, тому 908 грн. судового збору не підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує те, що як встановлено вище уповноважена особа ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» не в повній мірі виконала покладені на неї обов`язки, тому вважає за можливе покласти не неї сплату судового збору в сумі 2 724 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехстандарт" (Сумська область, Сумський район, с. Токарі, провул. Польовий, буд. 29, код ЄДРПОУ 36719637) та Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, код ЄДРПОУ 40109173) в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 43611886) задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії № 6122/20/00000117, укладений 21.01.2020 року між Структурним підрозділом № 1 ТОВ «Автотехстандарт» та ОСОБА_1 , про продаж автомобілю марки «Ford Focus», білого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6122/20/00000117, укладений 21.01.2020р. між комісіонером Структурним підрозділом №1 ТОВ «Автотехстандарт» в інтересах комітента ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , про продаж автомобілю марки «Ford Focus», білого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «Ford Focus», білого кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , що посвідчена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.03.2020р., за ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехстандарт" на користь позивача ОСОБА_1 2 724 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 28 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко