Рішення № 99917578, 08.09.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/385/21

Провадження № 2/444/455/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товаристве "Страхова компанія "ІНГО" звернулась до суду із вищевказаним позовом.

02.03.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

08.09.2021 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 14.08.2019 року по вул. Рильєва, 5 у м. Львові сталась ДТП за участю автомобілів: «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Івеко» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ДТП сталася внаслідок того, що відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , залишивши місце пригоди.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року по справі № 444/2228/19 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року по справі № 444/2227/19 відповідача було визнано винним у самовільному залишенні місця пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Також вказує, що потерпілий власник пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 56175.75 грн.

З метою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивач провів оцінку завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 . Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 2059 від 29.01.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 складає 58082.25 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ складає 31713.72 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 без урахування ПДВ складає 26665.77 грн.

Зазначає, що 01.04.2020 року позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля «Лексус» р.н. НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 26665.77 грн. (без урахування ПДВ) та набув право зворотної вимоги до відповідача на підставі положень пункту «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" грошові кошти у розмірі 26665,77 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача - Хом`як О.Г. у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14.08.2019 року о 16.00 год. в м. Львів по вул. Рильєва, 5, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «Івеко» р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX350» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 16.09.2019 року у справі №444/2228/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.09.2019 року (а.с.11-13).

Постановою суду від 16.09.2019 року у справі №444/2227/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.09.2019 року(а.с.14-16).

Відповіднодо копії полісу № АО/3124216 від 29.03.2019 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «IVECO 35С15», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3124216 від 29.03.2019 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх осіб), у розмірі 100000.00 грн. та франшизою - 0.00 грн. (а.с.17)

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування №42 від 07.02.2020 року встановлено, що належне страхове відшкодування у розмірі 56175,75 грн. (а.с. 18).

Згідно звіту №2059 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.01.2020 року (а.с.21-25), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , становить 31 713 грн. 72 коп.

Відповідно до страхового акту № 2409711 від 13.03.2020 р. та платіжного доручення №4971 від 01.04.2020 року, що вбачається з їх копій в матеріалах справи (а.с.26, 28) ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила ОСОБА_2 26 665 грн. 77 коп. страхового відшкодування.

Ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1.статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов.

З огляду на те, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст.ст. 124, 122-4КУпАП встановлена постановами суду, то у позивача на підставі абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, а також те, що страховик після виплати страхового відшкодування потерпілій особі має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у розмірі 26665,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою (остання відома): АДРЕСА_1 ; ІПН судои не встановлено) в користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 33; ЄДРПОУ № 16285602) грошові кошти у розмірі 26665 /двадцять шість тисяч шістсот шістдесят пять грн. 77 коп./ та 2270,00 грн. - судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.