Ухвала суду № 99917267, 24.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2021

Справа № 334/2435/20

Провадження № 2-п/334/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимогиАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені в повному обсязі .

27.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду було прийнято за його відсутністю, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів. Про наявність судового рішення заявнику стало відомо у червні 2021 року, коли з його заробітної плати стали здійснюватися відрахування. В заяві ОСОБА_1 стверджує, що жодної судової повістки він не отримував, судові повістки йому надсилалися на адресу місця реєстрації, але він там фактично не мешкає понад три роки, оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд справи, він не зміг подати заперечення на позовну заяву та подати пояснення на час винесення судового рішення.

Заявник вважає, що факт неотримання ним жодного судового повідомлення чи судового рішення по справі та факт не направлення таких повідомлень чи рішень за адресою його проживання є достатньо поважною причиною його відсутності у судовому засіданні.

Крім того, заявник стверджує, що в нього існують певні заперечення проти позовних вимог стосовно того, що у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває дві кримінальні справи в яких він визнаний потерпілим по факту незаконного заволодіння сторонніми особами грошовими коштами, які зберігалися на його кредитній картці АТ КБ «Приватбанк».

10.08.2021 року до суду надійшов відзив представника АТ КБ «Приватбанк» на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Також відповідач не звертався до банку із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, та будь-яких звернень, щодо втрати карти. Відповідач згідно з умовами та нормами договору діючого законодавства несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Відповідач має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, однак за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні але жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України з аява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі відповідачазазначеній в позовній заяві. (а.с. 89).

Саме ця адреса зазначена в поштовому повідомленні, однак поштовий конверт повернуто із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 93).

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що докази, на які посилається заявник повинні бути враховані при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.11. 2021 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна