Ухвала суду № 99916359, 28.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14465/21

Провадження № 2-з/521/263/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, місцезнаходження за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21, оф. 1, в якому просить визнати виконавчий напис №117524 від 09 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 10952,86 гривень таким, що не підлягає виконанню; та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі №117524 від 09 червня 2021 року, за виконавчим провадженням №66739628, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О., з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі №117524 від 09 червня 2021 року, за виконавчим провадженням №66739628, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О.

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ В. К. Гуревський