Рішення № 99914553, 27.09.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/851/21

Провадження № 2/181/221/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 17 грудня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1712/20. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., строком на 6 місяців, починаючи з 17 грудня 2020 року до 16 червня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем 17 грудня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 291 від 17 грудня 2020 року на суму 10 000 грн. 00 коп..

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1712/20 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 16 червня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, а з лютого 2021 року призупинив сплату кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 20 липня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 8 263,00 грн. (10 000,00 (сума кредиту) - 1737,00 (фактично сплачено кредиту) = 8 263,00 грн.).

Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути:

-залишок по кредиту - 8 263,00 грн.;

-проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 5 081,75 грн. (5 831,75 - 750,00).

Тобто заборгованість становить 13 344 грн. 75 коп..

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1712/20 від 17 грудня 2020 року в загальній сумі 13 344 грн. 75 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.18-19).

27 вересня 2021 року позивачем надано зміни до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1712/20 від 17 грудня 2020 року в загальній сумі 11 344 грн. 75 коп., з яких: 8 263,00 грн. - залишок по кредиту; 3 081,75 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати.

Представник позивача Свірщ Н.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

17 грудня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1712/20 (а.с.7-8). На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., строком на 6 місяців, починаючи з 17 грудня 2020 року до 16 червня 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 17 грудня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 291 від 17 грудня 2020 року (а.с.9).

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1712/20 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 16 червня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, а з лютого 2021 року призупинив сплату кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Заборгованість становить 11 344 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконував неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальній сумі 11 344 грн. 75 коп., а саме:

- 8 263,00 грн. - залишок по кредиту;

-3 081,75 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення № 661 від 05 серпня 2021 року, позивач поніс судові витрати за оплату судового збору в сумі 2270,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17а, код ЄДРПОУ 33274256) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1712/20 від 17 грудня 2020 року в загальній сумі 11 344 (одинадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 75 копійок, з яких: - 8 263,00 грн. - залишок по кредиту; - 3 081,75 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова