Ухвала суду № 99912284, 18.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18524/19

Провадження №2-з/932/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вітько Євгенія Олександровича про забезпечення зустрічного позову у справі № 932/18524/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року для розгляду даної справи був визначений суддя Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою від 16.01.2020 року у справі відкрито суддею провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499, укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з 16.10.2014 року; про визнання припиненим кредитного договору від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»; стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 68355,91 доларів США; визнання припиненим Договору іпотеки № DNHLGK00000499 від 24.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

08.07.2020 року від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.03.2021 року № 148 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 31.03.2021 року суддею справа прийнята до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

16.09.2021 року до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, отримана суддею 17.09.2021 року. В даній заяві заявник посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499 з 16.10.2014 року; про визнання припиненим кредитного договору від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»; стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 68355,91 доларів США; визнання припиненим Договору іпотеки № DNHLGK00000499 від 24.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з кредитним договором та укладеним на забезпечення вимог за цим договором іпотеки визначено строк повернення кредиту до 24.02.2021 року включно, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п.15.7 Договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, або у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного Договору. Предметом первісного позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягнення коштів, яке зумовлено порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним Договором. Відповідно до позиції позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вже сплачено всі грошові кошти за кредитним Договором, на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано грошові кошти у розмірі, більшому, ніж вимагалося договором; ОСОБА_1 виконані всі умови договору; будь-які зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні. В заяві зазначено, що у даній справі заява про забезпечення позову подається з метою недопущення початку реалізації іпотечного майна та, як наслідок, виникнення утруднень, що можуть виникнути у випадку одночасного задоволення вимоги позивача про припинення договору іпотеки та факту реалізації даного майна; реалізація іпотечного майна унеможливить поновлення порушених АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прав ОСОБА_1 , обраний спосіб забезпечення не погіршує будь-яких прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_1 просить заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані із зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3176877; заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3176877, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб) чи відчужувати їх у будь-який інший спосіб; заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3176877; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстраційні прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3176877.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де у п. 1 ч. 1 зазначеної статті, серед інших видів забезпечення позову, вказано про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі бо сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який міститься в матеріалах даної цивільної справи, який ним заявлено про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з 16.10.2014 року; про визнання припиненим даного кредитного договору; стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 68355,91 доларів США; визнання припиненим Договору іпотеки № DNHLGK00000499 від 24.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з цим, матеріали даної цивільної справи не містять письмового клопотання відповідача ОСОБА_1 чи його представника про об`єднання первісного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із вищезазначеним зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до спільного розгляду і ухвала суду про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в матеріалах справи відсутня.

Оскільки у даній справі змінено склад суду, відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи починається спочатку. Зважаючи на те, що ухвалою суду визначено про розгляд даної цивільної справи за правилами загального провадження з проведенням підготовчого засідання, у відповідності до п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні підлягає вирішенню судом питання про прийняття зустрічного позову, оскільки встановлено, що це питання не було вирішено раніше, тобто у той період, коли дана справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Зважаючи на викладене, підстави для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який міститься в матеріалах даної цивільної справи, про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 24.02.2006 року № DNHLGK0000499 та про визнання припиненим даного кредитного договору; стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 68355,91 доларів США; визнання припиненим Договору іпотеки № DNHLGK00000499 від 24.02.2006 року, відсутні.

Крім того, до заяви про забезпечення зустрічного позову, подання якої як передбачено вищенаведеними вимогами ЦПК України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, не додано жодного доказу на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний заявником спосіб, не надано доказів того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» чи іншими особами наразі здійснюються будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна; в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування наявності фактичних обставин, зважаючи на предмет позову та зазначені у позові підстави, з якими заявник пов`язує застосування вказаних ним у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову.

Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення можливого зустрічного позову у даній справі; з`ясувати відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, його позовним вимогам. Крім того, в зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом зустрічних позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Вітько Є.О. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 932/18524/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – адвокату Вітько Євгенію Олександровичу у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у справі № 932/18524/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева