Ухвала суду № 99911883, 21.09.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/375/19

Провадження № 2/444/51/2021

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

21 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні.

21.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Свищо С.М. звернувся до суду із заявою, у якій просять затвердити мирову угоду та справу слухати у відсутності його та відповідача. Зазначили, що будь-які претензії між ними відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибула, однак на адресу суду подала заяву про слухання справи у відсутності представника, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди та зміст самої мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З поданих заяв судом встановлено, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди. Сторони своїми заявами підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що укладення цієї угоди відповідає інтересам позивача та відповідача, волевиявлення відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

Сторони стверджують, що цю угоду підписано ними, наслідки укладення цієї угоди, а також наслідки затвердження її судом - сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 4 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши заяву учасників у якій вони просять затвердити мирову угоду на зазначених у ній умовах та закрити провадження по справі, оцінивши зібрані документи суд вважає, що між позивачами та відповідачем слід затвердити мирову угоду.

Суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Внаслідок затвердження мирової угоди провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 207, ч. 2 ст. 247, ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок між позивачем ОСОБА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 ,проживаючоюза адресою : АДРЕСА_2 згідно якої сторони прийшли згоди щодо усунення перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 , визначення участі у його вихованні, а саме:

1. ОСОБА_2 зобов`язується виконувати розпорядження

голови Жовківської районної державної адміністрації № 800 від 27 грудня 2016 року

«Про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку, визначеному п. 1 даного

Розпорядження, а саме, шляхом побачень двічі на місяць, у неділю з 14.00 год. до

16.00 год. за місцем проживання дитини, у присутності ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на розрахунковий

рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк» пеню

за прострочення сплати аліментів в сумі 11 330 грн., встановлену постановою

Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 444/439/19

протягом протягом 7-ми (семи) днів з моменту затвердження даної мирової угоди

судом..

Провадження по справі № 444/375/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Мікула В. Є.