Ухвала суду № 99911876, 22.09.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/698/18

1-кп/441/14/2021

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.09.2021 року Городоцький районий суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової – Онуфер А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

прокурора Бохонок В.О.

захисника Пелещака О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городок клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, а в судовому засіданні підтримав клопотання, просить доручити органу досудового розслідування - відділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у рамках кримінального провадження №12017140180001086 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, провести в умовах наближених до тих, які мали місце о 13 год. 30 хв. 31.12.2017 у квартирі АДРЕСА_1 , слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події і зокрема нанесення ним ударів руками і ногами по голові та тілу потерпілого ОСОБА_3 , з метою усунення суперечностей між його показаннями та свідченнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді, мотивуючи тим, що проведений на досудовому розслідуванні слідчий експеримент носив формальний характер, оскільки кількість та механізм нанесення ним ударів по тілу потерпілого він показував на прохання слідчих та захисника. Просить призначити проведення слідчого експерименту за його участю та участю свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також спеціаліста та судмедексперта ОСОБА_6 .

Захисник Пелещак О.Р. висловився на підтримку позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що проведення слідчого експерименту дасть змогу суду прийняти законне й обґрунтоване рішення у справі.

Прокурор призначенню слідчого експерименту заперечив, пояснив, що проведення такого експерименту жодних суперечностей між показаннями обвинуваченого і свідченнями свідків не усуне, та жодним чином не вплине на належність та допустимість доказів, зібраних в ході судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з таким клопотанням, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо сторона кримінального провадження, не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в ст. 22 КПК України. Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

Отримані під час досудового розслідування докази, які містять інформацію щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, були досліджені за участі всіх учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника.

Разом з тим, як свідчать надані та досліджені судом матеріали провадження, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обвинувачений та його захисник своїм правом заявити клопотання про проведення слідчих дій протягом усього періоду досудового розслідування не скористалися. Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило обвинуваченого та його захисника можливості під час досудового розслідування скористатися правом заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення слідчого експерименту, суду не надано.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що слідчий експеримент проведений на досудовому розслідуванні носив формальний характер, оскільки кількість та механізм нанесення ним ударів по голові потерпілого він показував на прохання слідчих та захисника, необґрунтовані, й такі, що не є підставою для проведення слідчого експерименту, в порядку ст.333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а й сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Крім того, слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких відбувся конфлікт та нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. З обвинувального акту вбачається, що подія мала місце 31.12.2017 у квартирі АДРЕСА_1 , тобто з моменту події минуло понад три роки. На даний час у квартирі після пожежі обстановка змінилася, у квартирі ОСОБА_5 не проживає, хто має доступ до квартири, невідомо.

Судом досліджені протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченим та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , означені слідчі експерименти були проведені через нетривалий проміжок часу з моменту події. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці показав та розказав про події, які мала місце 31.12.2017 у кватирі АДРЕСА_1 , протоколи слідчих експериментів без зауваження підписані всіма учасниками слідчої дії.

За таких обставин, підстав для доручення слідчим органам проведення слідчого експерименту з мотивів наведених обвинуваченим ОСОБА_9 у клопотанні та суді, не має.

Керуючись ст. ст. 240, 333, ч. 2 ст. 349 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12017140180001086 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.12.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 40 хв., 24.09.2021.

Суддя А.М. Малахова – Онуфер