Ухвала суду № 99911547, 27.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11160/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 569/11160/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 569/11160/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву обґрунтовує тим, що йому не було відомо про існування позову ПАТ «Ідея Банк» до нього та про розгляд справи № 569/11160/16-ц, а тим більше про винесення заочного рішення 02 липня 2017 року. З заочним рішення ознайомився його представник адвокат Панчелюга К.М. 27 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області. Ознайомившись зі змістом рішення, вважає, що воно ухвалене без дотримання принципу повноти та всебічності з`ясування обставин справи, а під час розгляду справи не забезпечено рівності та змагальності сторін. Вказує, що був позбавлений права бути заслуханим в суді, подавати клопотання, заяви, заперечення. Зокрема, у позовній заяві позивач просить про одночасне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 17 656 грн. 97 коп. та штрафних санкцій в розмірі 10 187 грн. 72 коп. Чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначені обставини, судом не враховані, тому виникла необхідність у перегляді заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 27 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у її відсутність та відсутність відповідача, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 23 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому вказав, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду і просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.24409 від 08 жовтня 2013 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , в сумі 153 354 гривні 74 копійки, яка складається з основного боргу в розмірі 102 842 гривні 47 копійок, простроченого боргу в розмірі 2 525 гривень 58 копійок, прострочених процентів в розмірі 19 364 гривні 69 копійок, строкових процентів в розмірі 777 гривень 31 копійка, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 17 656 гривень 97 копійок, штрафний санкцій в розмірі 10 187 гривень 72 копійки звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах поліції України та всіх інших державних та недержавних органах, установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля. Вилучено у ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд.11) на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" судові витрати у розмірі 2 300 гривень 32 копійки.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслані йому судові повістки вручені не були, а отже, він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 569/11160/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року по цивільній справі № 569/11160/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко