Ухвала суду № 99909635, 24.09.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/680/21

Провадження № 1-кп/448/160/21

У Х В А Л А

24.09.2021 року

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

учасники справи:

прокурор – Рубцов В.В.,

представник потерпілого – Щербина І.Б.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Водопийко Х.Т.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Снігур Я.Е.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника Водопийко Х.Т., яка здійснює його захист за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та просить доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника адвоката Доль Р.Б., у якого укладений договір з вказаним центром для здійснення захисту за призначенням.

ІІ. Позиція учасників справи

3. Згідно вимог ч.2 ст. 54 КПК України судом надана можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисником Водопийко Х.Т.

4. Після конфіденційного спілкування із захисником, обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про відмову від захисника та його заміну підтримав, покликаючись на конфіденційні причини, які стали підставою для заміни захисника. Просив забезпечити захисника за рахунок держави, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити участь захисника адвоката Доль Р.Б., оскільки, самостійно залучити захисника не може.

5. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_1 іншого захисника для додержання його права на захист.

6. Адвокат Водопийко Х.Т. не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

7. Обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечили.

8. Захисник-адвокат Снігур Я.Е. не заперечував проти заявленого клопотання.

9. Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

10. Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

ІІІ. Встановлені Судом обставини та висновок Суду

11.Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист. Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59, 63 Конституції України.

12. Захисник адвокат Водопийко Х.Т. приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

13. Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

15. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

16.Разом з тим, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

17.Згідно зі ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

18. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

19. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

20. Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

21.Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника, в обґрунтування чого посилається на конфіденційні причини. При цьому зазначає, що йому потрібен інший захисник, покликається на неможливість самому забезпечити собі захисника та вказує на залучення саме на захисника Доль Р.Б., тому просить замінити захисника за призначенням.

22. Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

23. Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

24.Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» зазначається, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого. Виходячи з цього, реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: заміна захисника має бути добровільною і надходити від обвинуваченого. При заміні конкретного захисника обвинуваченому має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником.

25. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини,Суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

26. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого частково, зокрема, прийняти його відмову від захисника, зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області надати ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Мостиського районного суду Львівської області для участі у підготовчому судовому засіданні, завчасно ознайомившись із матеріалами кримінального провадження. Статтею 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

27. Крім того, Суд звертає увагу, що обвинуваченим не надано документів, які б свідчили про укладення ним договору про надання правничої допомоги із адвокатом Доль Р.Б., про якого зазначає обвинувачений, а тому клопотання обвинуваченого в частині призначення та забезпечення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області участі саме захисника-адвоката Доль Р.Б. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та його заміну – задовольнити частково.

2.Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника адвоката Водопийко Христини Тарасівни.

3.Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області надати ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Мостиського районного суду Львівської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 11 год 00 хв 28 вересня 2021 року.

4.Підготовче судове засідання у справі відкласти на 28 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин для участі адвоката за призначенням.

5.Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

6.Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

7.Копію даної ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання, іншим учасникам процесу до відома.

8.Скерувати копію ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області на електронну адресу.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

10.Ухвала в повному обсязі проголошена 24 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя С.І. Гіряк