Рішення № 99909314, 27.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4731/20

2/337/234/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020р. позивач звернувся до суду з цим позовом, який мотивує тим, що 14.11.2017р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву-Договір №2017/І_С/188-000474 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за тарифним планом «Універсальна» картка «Домовичок» (в рамках ЗКП). На підставі цього договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та позичковий рахунок для розрахунку за овердрафтом з дозволеним лімітом 43500,00грн. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних, на прострочену заборгованість - 48%. 28.11.2017р. відповідач отримав платіжну картку та став нею користуватись. Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 12.06.2020р. утворилась заборгованість в загальній сумі 61982,81грн., яка складається із поточної заборгованості за тілом кредиту - 28222,13грн., простроченої заборгованості за кредитом - 17398,93грн., поточної заборгованості за відсотками - 1375,83грн., простроченої заборгованості за відсотками - 14985,92грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

Ухвалою суду від 13.11.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засідання.

В судовому засіданні 17.02.2021р. представник позивача Кузнєцова М.І. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. позов не визнав повністю та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно був клієнтом цього Банку, мав рахунок на виплату заробітної плати та відповідну платіжну картку. Але кредитні договори з позивачем не укладав, грошові кошти в кредит не отримував. Заяву-договір №2017/І_С/188-000474 від 14.11.2017р. та Паспорт споживчого кредиту від 14.11.2017р., копії яких додані позивачем до позовної заяви, він не підписував. Заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання належності відповідачу ОСОБА_1 підпису на вказаних документах.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. у цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої постановлені питання: 1)Чи виконаний підпис на оригіналі Заяви-договору №2017/І_С/188-000474 від 14.11.2017р. про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис на оригіналі Паспорту споживчого кредиту від 14.11.2017р. - ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського НДЄКЦ МВС України, оплата за проведення експертизи покладена на відповідача ОСОБА_1 .. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Цією ж ухвалою витребувано у позивача ПАТ АБ «Укгазбанк» оригінал Паспорту споживчого кредиту від 14.11.2017р., у відповідача ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки підпису, зобов`язано його особисто прибути до суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

На виконання ухвали представник позивача 19.05.2021р. надав суду оригінал Паспорту споживчого кредиту від 14.11.2017р.. Відповідач ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису не надав.

06.08.2021р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 02.08.2021р. про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. провадження у справі відновлено і призначено судове засідання на 27.09.2021р.

Представник позивача Кузнєцова М.І. не прибула, подала заяву про продовження судового розгляду у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та/чи його представник - адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суд встановив, що між сторонами 14.11.2017р. було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2017/І_С/188-000474, складовими частинами якого є умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Вказаний договір є договором приєднання і складається із Заяви-Договору про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відповідних Правил, Тарифного плану, умов банківських Продуктів/пакетів. У разі надання клієнту споживчого кредиту за цим Договором додатками та невід`ємними частинами його є також Програми кредитування та Розрахунок загальної вартості кредиту та річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Шляхом підписання Заяви-Договору відповідач ОСОБА_1 погодився на укладання цього Договору, на умовах, визначених в вищезазначених документах.

Згідно з Заявою-Договором ОСОБА_1 просив здійснювати обслуговування його поточного рахунку № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану «Домовичок до пари» з базовою процентною ставкою 5%, підвищеною процентною ставкою 12%.

Підписавши 14.11.2017р. Паспорт споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 виявив прохання отримати кредит на споживчі цілі за програмою «Універсальна картка «Домовичок» у вигляді встановленого ліміту овердрафту на строк 12 місяців з максимально можливим розміром кредиту 300 000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом - 36% річних, відсоткова ставка на пільговий період - 0,00001% річних, пільговий період - 30 календарних днів, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних.

Відповідно до цих же умов відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до 25 числа наступного місяця в розмірі не менше 7% від фактичної заборгованості (мінімум 50грн.) станом на 1-е число місяця.

28.11.2017р. відповідач ОСОБА_1 отримав в Банку платіжну картку, на яку первісно було встановлено кредитний ліміт 43500,00грн.

13.04.2020р. кредитний ліміт збільшено до 45230,00грн.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового банківського рахунку заборгованість відповідача перед Банком за вищевказаним кредитним договоромстаном на 12.06.2020р. становить 61982,81грн. та складається із поточної заборгованості за тілом кредиту - 28222,13грн., простроченої заборгованості за кредитом - 17398,93грн., поточної заборгованості за відсотками - 1375,83грн., простроченої заборгованості за відсотками - 14985,92грн.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 14.11.2017р. сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, складовими якого є договір банківського рахунку та кредитний договір.

Як вже зазначалось, цей договір є договором приєднання і був укладений шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до Банку з Заявою-Договором про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які є публічною пропозицією (офертою) на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши цю Заяву-Договір відповідач ОСОБА_1 прийняв (акцептував) пропозицію Банку.

Заперечуючи проти цього позову, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М., вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 . Заяву-Договір №2017/І_С/188-000474 та Паспорт споживчого кредиту, які були додані позивачем до позовної заяви, 14.11.2017р. не підписував, тобто вказаний договір не укладав.

Однак, в порушення ст.12,13,81 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 та його представник жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не подали.

Під час судового розгляду представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання належності відповідачу ОСОБА_1 підпису на Заяві-Договорі №2017/І_С/188-000474 та Паспорті споживчого кредиту від 14.11.2017р., яке було задоволено судом ухвалою від 19.05.2021р.

Разом з тим, на виконання зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису не надав, оплату не здійснив, у зв`язку з чим 02.08.2021р. експертом складено повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи і ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищевказані обставини, а також безпосередньо дослідивши в судовому засіданні надані представником позивача оригінали Заяви-Договору №2017/І_С/188-000474 та Паспорту споживчого кредиту від 14.11.2017р., які є належними та допустимими доказами, суд вважає доведеним факт особистого підписання відповідачем ОСОБА_1 вказаних документів, що, в свою чергу, і є свідченням укладання відповідного договору.

Отже, укладений між сторонами договір є чинним та обов`язковим для виконання.

На виконання своїх зобов`язань за цим договором Банк відкрив відповідачу поточний рахунок, видав платіжну картку та встановив на неї кредитний ліміт.

Ці обставини достовірно підтверджуються наданою представником позивача випискою з особового рахунку, відкритого на ім`я відповідача, яку суд також вважає належним та допустимим доказом.

Доказів тому, що кредитні кошти він фактично від Банку не отримував, ними не користувався, відповідач ОСОБА_1 та його представник суду також не надали.

З виписки з особового рахунку, відкритого на ім`я відповідача, судом також достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними в узгоджені сторонами строк та порядку не виконував, що призвело до виникнення заборгованості станом на 12.06.2020р. в розмірі 61982,81грн., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

В межах судового розгляду цієї справи відповідач та його представник обґрунтованих заперечень проти розміру заборгованості та періоду її виникнення не подавали, отже жодним чином позовні вимоги Банку не спростували.

На підставі вищевикладеного, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00грн..

Керуючись ст.3,6,11,15,16,526,530,610,625-629,634,638,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,109,141,259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, заборгованість за кредитним договором №2017/І_С/188-000474 від 14.11.2017р. в розмірі 61982,81грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2102,00грн., усього 64084,81грн. (шістдесят чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 81 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

27.09.2021