Постанова № 99909186, 22.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7434/21 2-а/335/158/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чаусової Ольги Владиславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чаусової Ольги Владиславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

08.07.2021 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Чаусовою О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4457464. Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 08.07.2021 о 10 годині 54 хвилин, в м. Запоріжжя, вул. Українська,4, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України (порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з постановою не згоден, оскільки вважає, що дана постанова є незаконною, винесена за відсутності факту адміністративного правопорушення, та доказів на підтвердження визначених у ній обставин. Зазначив, що 08.07.2021, приблизно о 10.40 год. ОСОБА_1 виїхав на перехрещення проїзних частин по вул. Українській, біля будинку №8 на миготливий зелений сигнал світлофору, та вже на виїзді з вказаного перехрестя, при здійсненні повороту ліворуч, ввімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства позивач просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

25.08.2021 представником відповідача ДПП Малій О.М. подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог Закону, у зв`язку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача – адвокат Штенгелов О.В. надав у судове засідання заяву про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. У відзиві представник ДПП Малій О.М. просив проводити розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

08.07.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Чаусовою Ольгою Владиславівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4457464, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові – водій ОСОБА_1 08.07.2021 о 10-54 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-434, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, вул. Українська, 4, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.8. (ґ) ПДР- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.7. ПДР України визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він керуючи вказаним транспортним засобом при зазначених обставинах, виїхав на миготливий зелений сигнал світлофору, та вже на виїзді з вказаного перехрестя, при здійснення повороту ліворуч, ввімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Проте, вказані доводи позивача спростовуються наданим відповідачем відеофайлом, який знаходиться на диску, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ГАЗ 2705-434, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, відповідно до ПДР України.

Отже, доводи позивача щодо того, що викладені у постанові обставин, не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відтак, посадовою особою Національної поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.

У той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.

Підсумовуючи зазначене, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, зокрема відеофайл на СД диску, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративного штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування у суду відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чаусової Ольги Владиславівни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 22 вересня 2021 року.

Суддя: І.А. Крамаренко