Вирок № 99909029, 27.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кп/317/84/2021

№ 317/345/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.

прокурора Погосяна К.А.

захисника обвинувачених

Кирпи С.В. та Хіля С.Г., адвоката Потьомкіна С.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 120190080230001514 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на транспортному засобі "Suzuki Grand Vitara", д/н: НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_2 , приїхали на вулицю Запорізьку в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, де розміщені каналізаційні люки, в колодязях яких прокладена кабельна лінія зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, підійшли до кабельних колодязів № 4, 5, 6, 7, 8, 9, які знаходяться на вулицях Запорізькій та Дніпровка в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в яких прокладена кабельна лінія зв`язку ПАТ «Укртелеком» та, шляхом розкопування ґрунту за допомогою сокири та фізичної сили зняли з поверхні бетонні кришки Т-подібної форми, отримавши доступ до зазначених колодязів з прокладеними в них кабельними лініями, з яких мали намір викрасти кабельну продукцію ліній зв`язку довжиною не менше, ніж 336 метрів (відстань між колодязями № 4 та № 9), і які містять наступну кабельну продукцію:

?кабелі марки ТПП 100х2х0,4 вартістю 98,66 гривень за 1 метр, на загальну суму 33 149 гривень 76 копійок;

?кабелі марки ТПП 50х2х0,4 вартістю 44,00 гривень за 1 метр, на загальну суму 14 784 гривні 00 копійок;

?кабелі марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 13,14 гривень за 1 метр, на загальну суму 4 415 гривень 04 копійки;

?кабелі марки КСПП 2х2х1,2, вартість яких встановити не вдалось.

Однак обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх дії були викриті співробітниками поліції.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що вони з ОСОБА_1 вирішили напиляти дров на зиму, для чого вони зв`язались з ОСОБА_2 , у якого був автомобіль з причепом, та домовились про поїздку.

Перед поїздкою вони заїхали до сусіда ОСОБА_1 , якому той обіцяв також напиляти дров. Сусід віддав ОСОБА_1 200 гривень.

Оскільки поблизу міста Марганця не було місць, де можна було напиляти дерев, вони вирішили поїхати до Запорізької області.

Коли вони проїхали село Мар`ївку, то побачили місце в лісопосадці, де можна було напиляти дрова, після чого зупинились та відчепили причеп. Він почав заводити бензопилу, ОСОБА_1 пішов у посадку шукати підходящі дерева, а ОСОБА_2 на автомобілі від`їхав від них, щоб не привертати уваги.

Деякий час він намагався завести бензопилу, однак у нього нічого не виходило, і він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб той привіз йому пилу. Згодом до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що він ненадовго відходив від автомобіля, а коли повернувся до нього, то побачив там працівників поліції.

Через деякий час приїхав ОСОБА_4 зі своєю дівчиною. Він вирішив проїхати з ними до автозаправки на в`їзді в с. Біленьке, щоб купити цигарки, а ОСОБА_2 залишився біля причепа.

Вони приїхали на автозаправку, яка знаходиться одразу на в`їзді до села Біленьке, при цьому проїхавши повз їх автомобіль, який ОСОБА_2 залишив на дорозі і біля якого були працівники поліції та інші автомобілі. До самого села Біленьке вони не заїжджали.

Придбавши цигарки, вони поїхали назад. Невдовзі після того, коли вони проїхали повз автомобіль ОСОБА_2 та працівників поліції, які там знаходились, їх наздогнав поліцейський автомобіль та зупинив. Оскільки він був у брудному одязі, поліцейські одразу його затримали.

Пам`ятає, що на місці події, біля автомобіля ОСОБА_2 він бачив на землі відрізки телефонних кабелів, однак звідки вони там взялись він не знає. Також зазначив, що в автомобілі ОСОБА_2 на той момент були зачинені двері, а працівники поліції оглядали автомобіль за допомогою ліхтариків.

Через деякий час його відвезли до райвідділу поліції в місті Запоріжжя, де допитували. При цьому працівники поліції казали, що якщо він не буде з ними співпрацювати, йому буде гірше. Зазначив, що під час допиту у нього не було адвоката.

Відповідати на питання прокурора під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився.

На запитання захисника відповів, що злочину, в якому його обвинувачують, він не скоював.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та зазначив, що він повністю підтримує показання, які надав обвинувачений ОСОБА_3 .

Пояснив, що після того, як вони приїхали до лісопосадки, ОСОБА_3 залишився біля причепа, а він пішов посадкою в бік села Мар`ївки та шляхом стягував сухе гілля, щоб потім забрати. Приблизно через дві години, коли він пройшов посадкою близько півтора кілометри, він вийшов з лісопосадки та йшов по узбіччю в напрямку причепа. Через деякий час під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшли двоє чоловіків та підійшли до нього. У одного з цих чоловіків був пістолет, з якого той здійснив постріл йому під ноги. Модель та тип пістолета він назвати не може, але це був не пневматичний пістолет.

Ці чоловіки його затримали, при цьому кілька разів вдарили. Вони разом сіли до «Ниви» та приїхали до місця, де стояв автомобіль ОСОБА_5 . Там було багато співробітників поліції. Через деякий час його відвезли до райвідділу поліції в місті Запоріжжя.

Зазначив, що на досудовому слідстві він давав інші показання під тиском працівників поліції. Злочину, що йому інкримінують, він не скоював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_3 та запропонував заробити грошей перевезенням дров, на що він погодився.

Перед виїздом вони заїхали до чоловіка, якому ОСОБА_1 обіцяв привезти дрова, де забрали 200 гривень. Виїхали вони після 21 години з с. Максимівка.

Приблизно о 23 годині вони приїхали до лісопосадки, що розташована на приблизній відстані півтора кілометра за селом Мар`ївка Запорізького району, після чого зупинились та відчепили причеп, біля якого залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а він на належному йому автомобілі "Suzuki" поїхав далі в бік села Біленьке, заїхав в село та, проїхавши центр села, повернув від автозаправки і проїхав ще метрів 100-150, після чого зупинив автомобіль.

Деякий час, приблизно одну годину, він сидів в автомобілі, після чого вийшов прогулятись. Він замкнув автомобіль на замок та пішов по вулиці в напрямку руху його автомобіля. Дійшовши до краю села, він пішов назад до автомобіля. Прогулянка зайняла у нього приблизно 15-20 хвилин.

Коли він підходив до свого автомобіля, він помітив біля нього кількох чоловіків з ліхтариками, які щось або когось шукали. Було приблизно 00 годин 30 хвилин. Що це були за чоловіки, він на той момент не розумів. Форменого одягу на них не було.

Оскільки в селі Біленькому він був перший раз у житті, то він побоявся підходити до чоловіків і пішов до місця, де він залишив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Приблизно через 30-40 хвилин він прибув на місце та розповів ОСОБА_3 , який був там, про ситуацію з автомобілем.

Через деякий час, приблизно через півгодини, до них приїхав знайомий ОСОБА_3 зі своєю дівчиною, після чого ОСОБА_3 сів до них в автомобіль і поїхав, а він залишився біля причепа чекати. Приблизно через одну годину він вирішив піти в бік свого автомобіля.

Приблизно через 30-40 хвилин, коли було близько 7 години ранку, він наблизився до місця, де знаходився його автомобіль, та побачив біля нього кілька автомобілів, серед яких був автомобіль патрульної поліції. Там же він побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були затримані.

Він вирішив їхати додому та подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 , який згодом забрав його, його причеп та відвіз додому. Коли він повернувся на місце в кінці дня, автомобіля на місці вже не було.

Зазначив, що він не скоював злочину, в якому його обвинувачують.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 своєї вини, їх вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій з додатками до них, висновком експерта. Також судом було допитано свідка сторони захисту ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року він працював на посаді виконуючого обов`язки начальника СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області і його підрозділ займався пошуком осіб, причетних до крадіжок телефонних кабелів. Працівники розшуку встановили кілька автомобілів, які можуть бути причетні до цих крадіжок, та було організовано засідку неподалік від колодязів Укртелекому в с. Біленьке.

В ту ніч він разом зі ОСОБА_9 знаходився на чергуванні в районі в`їзду в село Біленьке зі сторони села Мар`ївка, коли побачив автомобіль "Suzuki Grand Vitara", який заїхав до Біленького. Це було приблизно на початку першої години ночі. Згодом, десь через годину, йому подзвонили колеги та сказали, що чують звуки з боку колодязів Укртелекому - наче хтось бив або стягував з колодязів бетонні кришки. Вони під`їхали в район перехрестя центральної вулиці села Біленьке та побачили там автомобіль "Suzuki Grand Vitara", який раніше заїхав до села. Біля автомобіля було двоє чоловіків, які, побачивши їх, почали тікати, після чого їх стали переслідувати працівники розшуку. Це відбулось десь о 1 годині 30 хвилин.

Через деякий час працівниками поліції був зупинений автомобіль "Daewoo", з якого вискочив один чоловік та зміг втекти. Другого чоловіка - ОСОБА_3 затримали працівники поліції - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_3 був у брудному одязі та з брудними руками.

Коли вони на місці події оглядали автомобіль "Suzuki" за допомогою ліхтарика, то в салоні було видно обрізки кабелю. Було викликано слідчо-оперативну групу.

Зазначив, що згодом ОСОБА_1 був затриманий біля дороги в лісосмузі в напрямку с. Мар`ївка. Він був одягнутий в камуфляжну куртку.

Пам`ятає, що в той день на вулиці було сиро, туманно.

Він не пам`ятає, щоб до ОСОБА_3 застосовувались кайданки, оскільки той вів себе спокійно, неагресивно.

Наскільки він пам`ятає, з місця події до райвідділу вони поїхали після 9 години ранку. Слідчо-оперативна група ще працювала. Зазначив, що до райвідділу ОСОБА_1 їхав з ними в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП. З 16 на 17 грудня 2019 року він заступив на чергування по Запорізькому району разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Пам`ятає, що був туман і видимість була поганою. Також йому на той момент було відомо, що в с. Біленькому регулярно відбувались крадіжки телефонних кабелів «Укртелекому».

Коли вони знаходились в районі Мар`ївки або Розумовки, точно він не пам`ятає, їм повідомили, що до с. Біленьке в`їхав автомобіль «Сузукі», в якому можуть бути люди, причетні до крадіжок кабелів. Наскільки він пам`ятає - їм подзвонив ОСОБА_10 та повідомив про це.

Вони поїхали на місце - в район вулиці Запорізької в селі Біленьке. Пам`ятає, що по дорозі вони чули якийсь стукіт.

Коли вони прибули на місце, то побачили автомобіль «Сузукі» з ОСОБА_16 реєстрацією та з номером держреєстрації НОМЕР_2 . Також він пам`ятає, що коли вони під`їжджали, він бачив в тумані силует людини, яка втікала.

Зазначив, що біля автомобіля були обрізки телефонних кабелів, а на місцевості він бачив відкриті люки колодязів «Укртелекому». Також вони посвітили ліхтарем в салон автомобіля та побачили там обрізки кабелів - приблизними шматками по 1 метру, брудний одяг та якісь інструменти. Вони викликали слідчо-оперативну групу, після чого почали пошуки людей з автомобіля: ОСОБА_14 та ОСОБА_12 розійшлись в сторони, ОСОБА_17 також кудись поїхав, а він залишився на місці. Хвилин через 40 приїхала слідчо-оперативна група.

Приблизно о 4 годині ранку вони побачили, як повз них проїхав автомобіль Ланос з реєстрацією однієї з країн ЄС. Хтось з поліцейських почав зупиняти автомобіль, але він поїхав далі. Вони сіли до службового автомобіля та, увімкнувши проблискові маячки, поїхали за ОСОБА_18 , який зупинився через 100-150 метрів.

В салоні ОСОБА_18 був водій, дівчина та чоловік приблизно 40 років у камуфляжному одязі, якого він упізнав у судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_3 . Від водія та дівчини дізнались, що в салоні був ще один чоловік, але він вискочив з автомобіля раніше.

Через деякий час він побачив, що працівники розшуку привезли ще одного чоловіка, який також був у камуфляжній формі - ОСОБА_1 . Наскільки він пам`ятає, його виявили в полі неподалік.

Він не приймав участь у слідчих діях і не може сказати, які документи складались слідчо-оперативною групою. Вранці їх змінила ранкова зміна, а вони поїхали в райвідділ.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим працівником поліції.

В ніч з 16 на 17 грудня 2019 року він заступив на чергування, під час якого відпрацьовували село Біленьке, куди він прибув на службовому автомобілі «Шкода». Приблизно о 3 годині, коли він знаходився на вулиці Волі в с. Біленьке, він почув якісь стуки, після чого подзвонив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і ті прибули на місце. Коли вони підійшли в район вулиці Запорізької, то побачили автомобіль "Suzuki Grand Vitara" біля якого було помітно силуети двох людей, які зникли в напрямку вулиці Кірова. Неподалік автомобіля була розрита земля, відкриті колодязі. Коли вони посвітили в салон автомобіля ліхтарем, то він побачив в ньому якісь поліетиленові балахони та якісь проводи. Вони викликали слідчо-оперативну групу.

Потім вони почали відпрацьовувати околиці. Він сів в службовий автомобіль «Нива» та поїхав на пошуки. Через деякий час він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_19 , а потім вони в районі с. Мар`ївка побачили чоловіка, який їм сказав, що йшов в сторону ОСОБА_20 , а тут збирав дрова. Вони поїхали на місце події.

Також він пам`ятає, що коли вони були на місці події на вулиці Запорізькій, мимо них проїхав автомобіль "Daewoo Lanos" з польською реєстрацією, який на вимогу поліцейського одразу не зупинився, а проїхав далі. Коли вони зупинили цей автомобіль, один чоловік встиг вискочити з машини та втекти. В автомобілі залишились водій, жінка та чоловік.

Зазначив, що чоловіком, якого він зустрів поблизу села Мар`ївка, був ОСОБА_1 , а чоловіком, якого виявили в автомобілі "Daewoo Lanos" - ОСОБА_3 .

Додатково пояснив, що напередодні, приблизно о 23 годині, він був на місці події і люки колодязів «Укртелекому» були на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в місті Марганці Дніпропетровської області. Він знає ОСОБА_1 , оскільки його син є чоловіком сестри ОСОБА_1 .

В грудні 2019 року, приблизно 15-20 числа (точної дати він не пам`ятає) він звернувся до ОСОБА_1 , щоб той привіз йому дрова, на що ОСОБА_1 погодився. Де ОСОБА_1 буде пиляти дрова він не знав.

Увечері до нього приїхав ОСОБА_1 з якимись людьми на автомобілі темного кольору (марки він не знає, але схожий на УАЗ), і він віддав ОСОБА_1 200 гривень на бензин.

Наступного дня матір ОСОБА_1 сказала йому, що син зник. Потім він дізнався, що ОСОБА_1 заарештували в місті Запоріжжі.

Він нічого не знає про те, що ОСОБА_1 щось у когось крав.

Протоколом огляду місця події від 17 грудня 2019 року з план-схемою та фототаблицями до нього встановлено, що місцем події є ділянка місцевості розмірами 3 на 400 метрів, яка розташована вздовж правого узбіччя автодороги по вулиці Запорізькій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області за напрямком в бік села Червонодніпровка, та починається безпосередньо навпроти будинку № 1а по перехресній вулиці Дніпровка.

На початку вказаної ділянки знаходиться відкритий колодязь ПАТ «Укртелеком», біля якого розритий ґрунт та знаходиться розколотий навпіл металевий люк.

Далі, по ходу руху в бік села Червонодніпровка на приблизній відстані 80 метрів від першого колодязя, знаходиться ще один колодязь ПАТ «Укртелеком», навколо якого розкопано ґрунт та який на момент огляду закритий люком.

Через 50 метрів після зазначеного колодязя в напрямку с. Червонодніпровка розташований ще один колодязь ПАТ «Укртелеком», над яким розкопаний ґрунт, а кришка якого зірвана з бетонної основи та зсунута вбік.

Далі, по ходу руху в напрямку села Червонодніпровка на відстані близько 55 метрів від попереднього колодязя знаходиться ще один відкритий колодязь ПАТ «Укртелеком», залізобетонна пробкоподібна кришка якого відкинута в сторону та перевернута.

Приблизно через 25 метрів далі по ходу руху в напрямку села Червонодніпровка розташований ще один колодязь ПАТ «Укртелеком», залізобетонна пробкоподібна кришка якого відкинута в сторону та перевернута. Зсередини колодязя назовні витягнута частина дротів у чорній пластиковій ізоляції, а на відстані 2 метри від колодязя біля дороги знаходиться автомобіль "Daewoo Lanos" вишневого кольору з номером реєстрації НОМЕР_3 .

На відстані 20 метрів від вищезазначеного колодязя на поверхні трави лежать п`ять фрагментів багатожильних мідних дротів у чорній пластиковій ізоляції, які мають сліди зрізу: 2 фрагменти по 126 сантиметрів, 1 фрагмент 122 сантиметра, 1 фрагмент 114 сантиметрів та 1 фрагмент 87 сантиметрів.

Біля вказаних фрагментів кабелів на узбіччі стоїть автомобіль "Suzuki Grand Vitara" сірого кольору, д/н: НОМЕР_1 , двері якого на час огляду зачинені.

На відстані 95 метрів від останнього колодязя у напрямку с. Червонодніпровка розташований ще один колодязь ПАТ «Укртелеком», ґрунт над яким розкопаний, а сам колодязь знаходиться у відкритому стані. Біля колодязя на поверхні ґрунту лежать дві металеві кришки.

Далі, на приблизній відстані 90 метрів по ходу руху в напрямку с. Червонодніпровка знаходиться ще один колодязь ПАТ «Укртелеком», який на момент огляду закритий бетонною кришкою. Ґрунт навколо колодязя розкопаний (том 1, а.с. 68-90).

Суд не може погодитись з думкою захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Потьомкіна С.М., висловлену ним в судових дебатах, щодо визнання недопустимим доказом зазначеного протоколу огляду місця події та інших доказів, що випливають з цього протоколу, враховуючи наступне.

Недопустимість протоколу огляду місця події від 17 грудня 2019 року захисник мотивує тим, що на вказаному протоколі, слідча дія за яким проводилась в період часу з 06 години 30 хвилин по 08 годину 00 хвилин, міститься підпис обвинуваченого ОСОБА_3 , який станом на 07 годину 00 хвилин вже знаходився в приміщенні Запорізького РВП на значній відстані від села Біленьке, що слідує з протоколу його затримання.

Також захисник посилається на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймали участь в огляді місця події.

Оцінюючи вказане, суд зазначає, що протокол огляду місця події, про визнання якого недопустимим доказом просить захисник, за формою та змістом відповідає вимогам встановленим законом: слідчу дію проведено в присутності понятих; інформацію належним чином зафіксовано в тексті протоколу, на схемі та на фото; в наявності всі необхідні реквізити протоколу тощо.

Протокол огляду місця події підписаний його учасниками, які своїми підписами відповідають за достовірність викладеної в протоколі інформації, в тому числі й щодо часу проведення слідчої дії. Зазначений в протоколах затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 час їх затримання не обов`язково свідчить про те, що час, зазначений в протоколі огляду місця події, є невірним, адже в протоколі затримання слідчий міг вказати час фактичного затримання особи незалежно від місця її затримання. Як вбачається з пояснень всіх обвинувачених та допитаних в залі суду свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично було затримано саме в с. Біленькому після їх виявлення працівниками поліції, а не в місті Запоріжжі.

Протоколом огляду місця події від 17 грудня 2019 року та фототаблицею до нього встановлено обстановку на місці події - від колодязя ПАТ «Укртелекому» № 9 до колодязя № 4. Викладено стан шахт колодязів та наявність кришок; описано вид та стан виявлених на місці події кабелів. Під час огляду в районі колодязя № 7 виявлений металевий молоток з гвоздодером (том 1, а.с. 91-99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_22 на фото № 4 упізнав чоловіка, якого він раніше в цей же день забирав з села Біленьке Запорізького району Запорізької області разом з ОСОБА_23 , та який вискочив з його автомобіля при зупинці працівниками поліції. Згідно з додатком до протоколу, на фото № 4 зображений ОСОБА_2 (том 1, а.с. 103-105).

Суд не може погодитись з доводами захисника, висловленими ним в судових дебатах, щодо необхідності визнання недопустимими доказами цього та інших протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено порушень вимог статті 228 КПК України, яка не встановлює імператив щодо обов`язкової участі захисника при проведенні упізнання особи за фотознімками.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_22 на фото № 1 упізнав його знайомого на ім`я ОСОБА_23 , якого він раніше в цей же день забирав з села Біленьке Запорізького району Запорізької області. Згідно з додатком до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 (том 1, а.с. 106-108).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_24 на фото № 3 упізнала чоловіка, якого вона бачила раніше в цей же день в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області та який розмовляв з іншою особою на тему крадіжки кабелів. Згідно з додатком до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 (том 1, а.с. 109-111).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_24 на фото № 2 упізнала чоловіка, який раніше в цей же день в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області сів до автомобіля та потім вибіг з нього, коли автомобіль зупинили працівники поліції. Згідно з додатком до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_2 (том 1, а.с. 112-114).

Протоколом обшуку від 18 грудня 2019 року та відеозаписом до нього встановлено, що під час санкціонованого обшуку автомобіля "Suzuki Grand Vitara" сірого кольору, д/н: НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці Запорізькій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області і в якому були відчинені праві задні двері, було виявлено та вилучено: металевий лом, кусачки та плоскогубці, пару рукавиць помаранчевого кольору, сумку синьо-сіро-чорного кольору, мобільний телефон "SAMSUNG", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, електрошуруповерт та металеву сокиру (том 1, а.с. 135-141).

Оцінюючи доводи захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Потьомкіна С.М. щодо необхідності визнання недопустимим доказом вказаного протоколу обшуку, суд зазначає наступне.

Як зазначає захисник, при постановленні слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, ним було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині надання права пошкодження дверей або вікон автомобіля, що, на думку захисника, свідчить про те, що слідчий суддя фактично заборонив слідчому пошкоджувати двері та вікна автомобіля.

В той же час судом було оглянуто як клопотання слідчого, так і ухвала слідчого судді (том 1, а.с. 133, 134, 237, 238).

Дійсно, в клопотанні слідчого містилось прохання до слідчого судді надати дозвіл на пошкодження дверей або стекла автомобіля. В той же час, надання такого дозволу не було предметом розгляду слідчим суддею і не знайшло свого відображення в ухвалі слідчого судді. Часткове задоволення клопотання було обумовлене не відмовою слідчого судді надати дозвіл на пошкодження дверей або скла автомобіля, як про це зазначив захисник в своїй промові, а відмовою надавати дозвіл на вилучення з автомобіля речей та предметів, які не конкретизовані та не прив`язані до даного кримінального провадження.

В матеріалах справи не було встановлено факту відкриття слідчим автомобіля саме шляхом пошкодження скла або дверей, а не шляхом відкриття дверей без їх пошкодження (наприклад, ключами). Крім того, як вбачається з тексту протоколу обшуку, в автомобілі на момент проведення слідчої дії були відкриті задні пасажирські двері.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання протоколу обшуку від 18 грудня 2019 року недопустимим доказом.

Протоколом огляду предмета від 10 січня 2020 року з фототаблицею встановлено, що в журналі дзвінків мобільного телефону "HUAWEI", який добровільно наданий слідчому обвинуваченим ОСОБА_3 згідно до розписки від 23 грудня 2019 року, міститься інформація про факт телефонних з`єднань ОСОБА_3 :

?з абонентом на ім`я « ОСОБА_25 » в період часу з 00 годин 31 хвилина 16 грудня 2019 року по 06 годин 35 хвилин 17 грудня 2019 року.

?з абонентом на ім`я « ОСОБА_26 » в період часу з 15 години 02 хвилини 16 грудня 2019 року по 03 години 24 хвилини 17 грудня 2019 року.

Судом також було оглянуто в судовому засіданні акти № 024-1219-ДМД 342/1(1) від 17 грудня 2019 року про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної та розподільчої мережі зв`язку та встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (том 2, а.с. 25, 26).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 51/20 від 10 січня 2020 року встановлено, що ринкова вартість телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 336 метрів станом на 16 грудня 2019 року становить 33 149,76 грн. (без ПДВ).

Ринкова вартість телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 336 метрів станом на 16 грудня 2019 року становить 14 784,00 грн. (без ПДВ).

Ринкова вартість телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 336 метрів станом на 16 грудня 2019 року становить 4 415,04 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість об`єктів дослідження становить 52 348 гривень 80 копійок (том 1, а.с. 146-149).

Суд не може погодитись з думкою захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Потьомкіна С.М. щодо необхідності визнання недопустимим зазначеного висновку експерта, який є похідним від протоколу обшуку від 18 грудня 2019 року, оскільки судом не було визнано недопустимим доказом вказаний протокол обшуку.

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протокол огляду мобільного телефону SAMSUNG від 17 грудня 2019 року, оскільки він не відповідає критерію належності доказів, встановленому статтею 85 КПК України. В даному протоколі зазначено інформацію, яка не може бути ідентифікована як така, що має відношення до даного кримінального провадження (том 1, а.с. 101, 102).

Оцінюючи думку захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адвоката Потьомкіна С.М., висловлену ним в судових дебатах, щодо неприйняття судом в якості доказу в даному кримінальному провадженні заяви про вчинення злочину від 17 грудня 2019 року через невідповідність тексту та змістовного наповнення заяви, що міститься в матеріалах справи, тексту та змістовному наповненню заяви, яка відкривалась стороні захисту при завершенні досудового розслідування, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 84 КПК України доказами є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення не може вважатись доказом в розумінні статей 84-86 КПК України, оскільки вона лише фіксує повідомлення особи, яка подає цю заяву, до правоохоронних органів. Будь-які фактичні дані, які містяться в цій заяві, потребують встановлення та перевірки доказами і самі по собі не є і не можуть вважатись доказом в розумінні КПК України.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пред`явленому їм обвинуваченні в повному обсязі.

Так, факт перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в селі Біленькому та поблизу нього в період часу з 23 години 30 хвилин 16 грудня 2019 року до ранку 17 грудня 2019 року ніким з них не заперечується і узгоджується з іншими доказами, дослідженими в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи версію обвинувачених про те, що вони непричетні до замаху на викрадення кабелів ПАТ «Укртелеком», а в Біленькому знаходились лише щоб напиляти дров, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Факт причетності обвинувачених до замаху на крадіжку майна ПАТ «Укртелеком» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються з фактом виявлення біля розкритих колодязів ПАТ «Укртелеком» автомобіля, на якому в ту ніч пересувались обвинувачені. Зазначені обставини також узгоджуються з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_22 та ОСОБА_24 упізнали на фото обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, що під час поїздки з ними на автомобілі Ланос в районі с. Біленьке обговорювали обставини скоєння крадіжки кабелю, зазначивши при цьому, що ОСОБА_2 покинув автомобіль після того, як їх зупинили працівники поліції.

Також суд враховує той факт, що автомобіль, на якому пересувались обвинувачені, знаходився на значній відстані від місця, де обвинувачені, за їх словами, хотіли напиляти дров, адже перехрестя вулиць Дніпровка та Запорізької в с. Біленьке, де був виявлений автомобіль ОСОБА_2 , знаходиться в глибині села на відстані більше двох кілометрів від в`їзду з боку с. Мар`ївка. Пояснити навіщо треба було їхати на значну відстань від місця пиляння дров, заїжджати при цьому в село Біленьке та їхати по селу більше двох кілометрів, обвинувачений ОСОБА_2 під час його допиту в судовому засіданні не зміг.

Також суд звертає увагу на неспроможність показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що коли він їхав до Біленького за цигарками на автомобілі Ланос зі своїм знайомим та проїжджав повз автомобіль ОСОБА_2 , то не заїжджав до села, адже як встановлено матеріалами справи місце події, де було виявлено автомобіль ОСОБА_2 , знаходиться на перехресті вулиць Дніпровка та Запорізької. Це перехрестя розташоване близько до центру села на значній відстані від в`їзду з боку села Мар`ївка.

Сам по собі факт пиляння обвинуваченими дров не виключає їх участі в спільних діях щодо вчинення замаху на крадіжку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив злочин під час іспитового строку за іншим вироком, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, добре характеризується за місцем мешкання, та відсутність як обставин, що пом`якшують йому покарання, так і обставин, що його обтяжують.

При цьому суд виключає з числа обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та зазначені в обвинувальному акті, рецидив злочинів та скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в силу статті 89 КК України не судимий, що виключає можливість рецидиву злочинів, а така обставина як скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою вже врахована в кваліфікації даного кримінального правопорушення і не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання обставина.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, добре характеризується за місцем мешкання, та відсутність як обставин, що пом`якшують йому покарання, так і обставин, що його обтяжують.

При цьому суд виключає з числа обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та зазначена в обвинувальному акті, скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ця обставина вже врахована в кваліфікації даного кримінального правопорушення і не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання обставина.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив злочин під час іспитового строку за іншим вироком, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, добре характеризується за місцем мешкання, та відсутність як обставин, що пом`якшують йому покарання, так і обставин, що його обтяжують.

При цьому суд виключає з числа обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та зазначені в обвинувальному акті, рецидив злочинів та скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України не судимий, що виключає можливість рецидиву злочинів, а така обставина як скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою вже врахована в кваліфікації даного кримінального правопорушення і не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання обставина.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_30 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Водночас, згідно до абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки кожного зі звільненням їх на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Таким чином, кримінальне правопорушення в межах цього провадження вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час іспитового строку, проте, як вбачається з ухвал Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року та від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнено від призначеного їм покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначені ухвали набрали законної сили.

Отже, в даному випадку під час призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні правові підстави для застосування положень ст. 71, 72 КК України.

Разом із тим, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, оскільки вони вчинили злочини під час іспитового строку, а у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, що узгоджується із роз`ясненнями наданими в абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

?п`ять фрагментів багатожильного мідного кабелю, що зберігається у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - передати представнику потерпілого ОСОБА_31 .

?пара рукавиць помаранчевого кольору, що зберігаються у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

?мобільний телефон марки "HUAWEI" моделі "MYA-U29" чорного кольору та налобний ліхтарик, що зберігаються у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати власнику - ОСОБА_3 ;

?сумку синьо-сіро-чорного кольору, що була вилучена з автомобіля, належного ОСОБА_2 та зберігається у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - передати ОСОБА_2 , знявши з неї арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року;

?електрошуруповерт "Tekhmann", металевий предмет, схожий на молоток-гвоздодер, металевий лом, кусачки-плоскогубці, що зберігаються у ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - звернути в дохід держави, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року;

?флеш-носій "Kingston 32Gb" та 2 DVD-R диска, що зберігаються в кримінальному провадженні - залишити в матеріалах кримінального провадження;

?автомобіль "Suzuki Grand Vitara", д/н: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , який зберігається на автомайданчику ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara", д/н: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа НОМЕР_5 - передати власнику ОСОБА_2 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року;

?паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , який повернутий йому під розписку - залишити в користуванні останнього;

?частину бензопили в розібраному стані та пляшку об`ємом 1 літр з рідиною червоного кольору, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити в користуванні останнього;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Нікітін