Ухвала суду № 99907373, 27.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/269/21

ун. № 759/21729/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Семашко Д.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна; дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна; дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:084:0015, площею 0.0891 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, при цьому, не вжиття заходів забезпечення позову вказаних в заяві може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ризик відчуження відповідачем земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення коштів на відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження майна.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись: ст. ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Семашко Д.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна; дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:084:0015, площею 0.0891 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 04.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1037, виданий 04.09.2017 року, видавник: Бойко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Н.О.Горбенко