Ухвала суду № 99906911, 23.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Нерода В.В.,

учасники справи:

представник позивача - Кур`ян К.І.,

представник відповідача (АТ «Банк Січ») - Воробйов О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про направлення судового доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням,

у с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про направлення в порядку статті 498 ЦПК України до компетентного органу Республіки Кіпр судового доручення щодо вручення документів відповідачу - Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», яка не є резидентом України, та зареєстрована в Республіці Кіпр, копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача АТ «Банк Січ» залишив дане питання на розсуд суду.

Треті особи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справ сповіщались згідно норм процесуального законодавства України.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника АТ «Банк Січ», перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 498 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Частиною першою статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Загальні правила звернення судів України до компетентних органів іноземної держави із дорученням про виконання окремих процесуальних дій визначено статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» та статтею 498 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» та частини першої статті 498 ЦПК України у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України або міжнародним договором України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (частина друга статті 498 ЦПК України).

Відносини між Україною та Республікою Кіпр щодо надіслання судового доручення з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії регулюються Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року (надалі - Гаазька конвенція 1970 року).

Україна приєдналася до Гаазької конвенції 1970 року відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2051-III «Про приєднання України до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах», конвенція є чинною для України з 01 квітня 2001 року.

Республіка Кіпр приєдналася до Гаазької конвенції 1970 року 13 січня 1983 року, конвенція є чинною для Республіки Кіпр з 14 березня 1983 року (див.: офіційний сайт Гаазької конференції з міжнародного приватного права, https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=82).

Відповідно до статті 2 Гаазької Конвенції 1970 року Договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов`язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави.

Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2051-III «Про приєднання України до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах» визначено, що відповідно до статті 2 Конвенції Центральним органом України є Міністерство юстиції України.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням була прийнята до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Відповідач у справі - Компанія з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» не є резидентом України, країна реєстрації - Республіка Кіпр. Дане свідчить про необхідність звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр з метою вручення відповідачу - Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260, 353, 354, 498, 499 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про направлення судового доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням - задовольнити.

Направити Центральному Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus) судове доручення щодо вручення Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД» (адреса: Кіпр, 3026, м. Лімассол, вулиця Арх. Макаріу Авеню, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх) копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Грицай Наталія Володимирівна, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням на 26 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. (резервна дата 26 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 112.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: