Рішення № 99906701, 27.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7416/21

Провадження № 2/752/5978/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Машкевич К.В.,

з участю секретаря Гненик К.П..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.01.2021 року між Адвокатським об`єднання «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги останньому.

02.02.2021 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченком В.В. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI було направлено адвокатський запит.

Факт направлення вищезазначеного адвокатського запиту підтверджується квитанцією Укрпошти про відправлення цінного листа 6110100346054 та описом вкладення до цінного листа 6110100346054.

09.02.2021 року за даними трекінгу Укрпошти вищезазначений адвокатський запит було вкручено уповноваженій особі відповідача.

Однак, відповідачем не надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, хоча був проінформований про строки наданні відповіді та про відповідальність у разі відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного просив визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» розглянути адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року та надати обґрунтовану відповідь й належним чином засвідчені документи, що її підтверджують.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

14.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що в квітні 2021 року на адресу відповідача надійшла позовна заява Адвокатського об'єднання "Неофеліс Ло Груп" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, з якої відповідач дізнався про направлення йому ще 02.02.2021 р. адвокатського запиту про надання інформації щодо ОСОБА_1 . Зважаючи на необізнаність відповідача про такий запит, ним була проведена перевірка, в межах якої в ході відшукувальних заходів було встановлено, що вказаний запит не обліковується та відсутній в базі вхідної кореспонденції. У зв`язку з виявленням даного факту та маючи на меті додержання вимог щодо безперешкодного надання відомостей та документів на запит адвоката, відповідачем 14.04.2021 р. невідкладно на адресу Адвокатського об`єднання "Неофеліс Ло Груп" було направлено лист з викладенням встановлених обставин та запропонуванням подання повторного запиту, оскільки наявність на той час самої по собі інформації щодо надходження адвокатського запиту не є підставою для надання офіційної відповіді.

15.06.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що відповідач зобов`язаний належним чином впорядковувати вхідну кореспонденцію та реєструвати її відповідно до Правим № 1000/5 з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням та дотриманням вимог чинного законодавства України. Факт направлення адвокатського запиту від 02.02.2021 та факт отримання вказаного запиту належним чином підтверджується позивачем, а саме копією квитанції Укрпошти про відправлення цінного листа 6110100346054; описом вкладення до цінного листа 6110100346054; та роздруківкою трекінгу Укрпошти цінного листа 6110100346054.

Той факт, що відповідач не здійснює належним чином документообіг, а саме реєстрацію вхідної кореспонденції, не може свідчити про наявність об`єктивних причин для ненадання відповіді на адвокатський запит в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та як наслідок не може буди підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

12.07.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення в яких він зазначив, що факт вручення поштового відправлення, а саме цінного листа 61000147183000, яким, як стверджує позивач, він надсилав адвокатський запит відповідачу, має бути підтверджений повідомленням ф. 119 з підписом уповноваженої особи відповідача про його отримання.

Враховуючи викладене, доказ «роздруківка трекінгу Укрпошти» є недопустимим доказом отримання відповідачем цінного листа 61000147183000 в розумінні статті 78 ЦПК України. Таким чином, позивачем не доведено факту одержання відповідачем адвокатського запиту, який додано до позовної заяви.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 28.01.2021 року між Адвокатським об`єднання «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги останньому.

02.02.2021 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченком В.В. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (далі - Відповідач) в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI було направлено адвокатський запит в якому запитувалась наступна інформація:

надати документ, який містить визначення «Частный клиент», «Бизнес клиент»; Чи різняться умови надання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» «Частным клиентам», «Бизнес клиентам» та надати копії відповідних договорів; Надати копію Публічного договору, який містить пункт 3.3.17; зазначити чи змінювалась редакція Публічних договорів запропонованих Замовникам ТОВ «НОВА ПОШТА» в період з 16.06.2020 року до поточної дати та надати відповідні редакції Договорів, щодо кожної зміни умов; у разі змін редакції Публічних договорів запропонованих ТОВ «Нова ПОШТА» замовникам, прошу повідомити чи повідомлявся ОСОБА_1 про зміну таких редакцій; надати інформацію (яка підтверджується документами) до якого Публічного договору (дата редакції) було приєднано ОСОБА_1 на підставі «Заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень датована 16.06.2020 року»; надати відповідні документи, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по експрес-накладній № 20450292589134, 20450292701125, 20450292440354, 20450292510251, 20450292398987 з зазначенням суми заборгованості та виду наданих послуг; надати документ, який підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма тарифами нарахування основних та додаткових послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» та згоду ОСОБА_1 з вказаними тарифами; надати відповідний акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ОСОБА_1 .

Факт направлення вищезазначеного адвокатського запиту підтверджується квитанцією Укрпошти про відправлення цінного листа 6110100346054 та описом вкладення до цінного листа 6110100346054.

09.02.2021 року за даними трекінгу Укрпошти вищезазначений адвокатський запит було вкручено уповноваженій особі відповідача.

Встановлено, що відповідачем не надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» розглянути адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року та надати обґрунтовану відповідь й належним чином засвідчені документи, що її підтверджують.

Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача зазначив, що вказаний запит не обліковується та відсутній в базі вхідної кореспонденції, на що слід зазначити наступне.

Вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) визначені в Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 р. № 1000/5.

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

У главі 2 Розділу II Правил встановлені загальні вимоги, які стосуються приймання, первинного опрацювання документів та їх попередній розгляд.

Відповідно до п. 2 главі 2 Розділу II Правил № 1000/5 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства (експедиції).

Згідно з п.п. 5-8 главі 2 Розділу II Правил № 1000/5 факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Первинне опрацювання документів у службі діловодства передбачає перевірку правильності доставки кореспонденції та її цілісності.

Документи, надіслані не за адресою, повертаються відправникові без їх розгляду.

Розкриваються всі конверти, за винятком тих, що мають напис «Особисто».

У разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів зберігаються і додаються до документів, а також конверти, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа, або коли в конверті відсутні окремі документи, або встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті.

Документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства у день їх надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні та святкові неробочі дні.

У главі 3 Розділу II Правил № 1000/5 встановлені загальні вимоги щодо реєстрації документів.

Отже, відповідно до п.1 главі 3 Розділу II Правил № 1000/5 службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Відповідно до п. 2 главі 3 Розділу II Правил № 1000/5 під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися зокрема таких вимог: документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні); документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження);

Факт направлення адвокатського запиту від 02.02.2021 року та факт отримання вказаного запиту належним чином підтверджується позивачем, а саме копією квитанції Укрпошти про відправлення цінного листа 6110100346054; описом вкладення до цінного листа 6110100346054; та роздруківкою трекінгу Укрпошти цінного листа 6110100346054.

Той факт, що відповідач не здійснює належним чином документообіг, а саме реєстрацію вхідної кореспонденції, не може свідчити про наявність об`єктивних причин для ненадання відповіді на адвокатський запит в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та як наслідок не може буди підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо твердження представника відповідача про пропозицію повторно направити адвокатський запит та компенсувати судовий збір, як підстави для відмову у задоволенні позовних вимог, то слід зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 14.04.2021 на адресу позивача було направлено лист в якому останній просив повторно направити адвокатський запит для надання відповіді в порядку встановленим Законом №5076-VІ, а також просив надати реквізити для компенсації судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5076- VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В свою черго відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

При складані вищевказаного адвокатського запиту від 02.02.2021 року позивачем були дотримані всі вимоги закону.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №5076- VІ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VІ відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону №5076-VІ, а саме відповідачем не було надано відповідь на адвокатський запит від 02.02.2021 р. в строк встановлений Законом №5076-VI, а надання відповіді на повторний запит все одно не звільняє відповідача від відповідальності.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ЦПК України не передбачене обов`язкове досудове врегулювання спорів, тому відмова від пропозиції Відповідача повторно направити адвокатський запит та компенсувати сплачений судовий збір не позбавляє Позивача права на судовий захист свої порушений прав та не звільняє Відповідача від відповідальності за ненадання відповіді на вже направлений адвокатський й запит.

Такий висновок узгоджується з рішенням КСУ від 09.07.2002 № 15- рп/2002. КСУ виходить з того, що положення частини другої статті 124 Конституції України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п`ята статті 55 Конституції України. Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Окрім того, статтею 59 Конституції України кожному гарантоване право на професійну правничу допомогу.

В свою чергу відповідно до ч. 1-3 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується законом. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (пункту 3 рішення КСУ від ЗО вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (пункт 4 рішення КСУ від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000)

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 67 Конституції України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» розглянути адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 02.02.2021 року та надати обґрунтовану відповідь й належним чином засвідчені документи, що її підтверджують.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 43360042, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 103, корпус 1 поверх 9 на користь Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», код ЄДРПОУ 43360042, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 34 судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя