Ухвала суду № 99904934, 27.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6557/21

2/357/3306/21

Категорія 36

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача – Капустіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 24.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин в місті Біла Церква по бульвару Олександрійському, 125 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобілем VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті даної ДТП її власний автомобіль SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Після виклику аварійного комісара та працівників поліції, складено повідомлення про ДТП та подано його страховику у встановлений законодавством строк. Проте, листом від 23.12.2020 року страхова компанія повідомила її про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування. Свою відмову у здійсненні виплати на її користь страхового відшкодування, страхова компанія обґрунтувала тим, що з метою проведення детального аналізу інформації, відображеної у Європротоколі, та дослідження обставин ДТП, відповідач звернувся до судового експерта. Однак, обраний експерт дійшов висновку про те, що вона мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 і саме її дії перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки вона не надала дорогу водію VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 перевагу у русі, виїжджаючи з автостоянки. Вважала, що висновки, яких дійшов судовий експерт суперечать здоровому глузду та гуртуються на припущеннях. З її ж боку, було надано усіх доказів тому, що винним в ДТП є саме водій VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 ., про що було складено спільне повідомлення про ДТП, а в Європротоколі обставини настання ДТП визнано учасниками та визнано вину водія автомобіля VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому, просила стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на її користь 27 800 гривень страхового відшкодування, 308,47 грн. 3% річних, 1 393,81 грн. пені, 1 329,03 інфляційні витрати, 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотеханічного дослідження та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року, головуючим по даній справи визначено суддю Орєхова О.І. та зазначені матеріали були передані для розгляду.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року розгляд справи не відбувся та судове засідання було відкладено на 27.09.2021 року.

12 липня 2021 року за вх. № 32259 судом було отримано від позивача висновок експерта № 0455 від 21.06.2021 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 таVolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 .

09 вересня 2021 року за вх. № 42142 судом отримано від відповідача висновок експерта № 023-07(Е)/20 від 25.08.2021 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 та VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 .

14 вересня 2021 року за вх. № 43118 судом отримано від позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання остання зазначила, що два висновки, які містяться в матеріалах справи, наданий з боку позивача та з боку відповідача, містять кардинально інші висновки щодо обставин та причин ДТП, в результаті якої автомобілю позивача було завдано матеріальну шкоду. При цьому, як вбачається з наданих сторонами висновків експертів, навіть судові експерти не можуть прийти однозначної думки, хто ж таки порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Просила суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу для визначення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2020 року за участі автомобілів SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 та VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виходячи з вимог ПДР України?;

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи з вимог ПДР України?;

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 10.2 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 10.2 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Гарантує оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи у справі.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Капустіна В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив суд задовольнити його. Наголошував, що необхідність в проведені судової експерти полягає в тому, що усунути розбіжності та встановити істину.

Відповідач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, яке підтримане представником позивача про призначення судової авто технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо встановлення винної особи, яка порушила ПДР України, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 103,104, 105, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягненнясуми страхового відшкодування, - задовольнити.

Провадження по цивільнійсправі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -зупинити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна булла діяти водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виходячи з вимог ПДР України?;

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи з вимог ПДР України?;

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 10.2 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля VolkswagenPolo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 10.2 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покластина позивача ОСОБА_1 .

Роз"яснити позивачу, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвала про призначення експертизи буде скасована і справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/6557/21, провадження № 2/357/3306/21 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення та призначення експертизи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов