Ухвала суду № 99904434, 24.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6002/21

Провадження № 1-кс/0274/1472/21

У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2021 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Жито мирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., прокурора Капало Р.І., захисника Паламарчука С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Сероветніка Я.Р., погоджене прокурором Капало Р.М., подане в рамках кримінального провадження №12021060480000463 від 05.08.2021, за ознаками злочину, передбачеого ч.2 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2021 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Сероветнік Я.Р. звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №12021060480000463 від 05.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.09.2021 було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 24.09.2021 йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Капало Р.М. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Пояснив, що він не скоював злочину, переховуватися від слідства та суду не буде та з`являтиметься на всі виклики. Після звільнення із місць позбавлення волі він мав адміннагляд, умови якого не порушував. Відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження у якому йому запобіжний захід не обирався, на всі виклики до суду він з`являвся. Крім того, він доглядає престарілу бабу та із ним проживає син його попередньої дружини. Він працевлаштований неофіційно у бійцівському клубі тренером. Квартира, в якій він проживає належить дружині його покійного брата.

Захисник Паламарчук С.В. вважає, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 не доведена належним чином. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду також не доведено. Просить врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_1 , те, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні сина першої дружини та доглядає престарілу бабу. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного із забороною залишати житло в нічних час.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2021 до ЄРДР №12021060480000463, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.09.2021 вбачається, що 23.09.2021 о 13 год. 11 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 .

24.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0494 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 21.08.2021.

Цього ж дня о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись біля будинку №20 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості, повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0494 грама за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, який зберігав при собі з метою збуту до 23.09.2021.

Цього ж дня о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись на поруч будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 21.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/8708-НЗПРАП від 31.08.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 23.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2021; протоколом обшуку від 23.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки МВС України про судимість ОСОБА_1 , починаючи із 2004 року неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочинів в сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Із місць позбавлення волі звільнився 20 лютого 2019 року. У квітні 2020 року відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до характеристики голови правління ОСББ «Розвиток 43» ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання письмових скарг від сусідів на нього не надходило. За свідченнями сусідів він ввічливий, підтримує добрі стосунки, в конфліктних ситуаціях не помічений.

Відповідно до копії посвідчення № 2979 від 05.12.2001 ОСОБА_1 є майстром спорту із боксу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, що вона три місяці як проживає із ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах. Із ними також проживає син ОСОБА_7 , якого ОСОБА_8 утримує, оскільки мати дитини працює за кордоном. ОСОБА_8 із ОСОБА_9 выдвыдуэ спортивний клуб «Крос», де мав бути тренером. ОСОБА_8 змінився в кращу сторону, відвідує програму замісної терапії, йому видаються ліки один раз на 10 днів по 6 таблеток у день, які він вживає. ОСОБА_8 також доглядає свою престрілу бабу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів.

Відбувши у лютому 2019 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у травні 2020 йому було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України та у даному провадженні йому пред`явлено підозру за аналогічним злочином.

ОСОБА_1 перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії та отримує наркотичний засіб «Метадон», незаконний збут якого йому інкримінується. У наданому ОСОБА_1 листкові-призначенні наркотичних засобів № 196 відсутні відмітки про вживання ним таблеток, починаючи із 17.09.2021.

Вказані факти, а також негативна репутація ОСОБА_1 , як такого, який неодноразово судимий та схильний до вчинення злочинів, а також є наркозалежним, свідчать про можливе вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

Покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, проживає у житлі, яке із його слів, не належить йому на праві власності, він не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, яких за законом зобов`язаний утримувати.

Вказані факти в своїй сукупності та негативна репутація підозрюваного свідчать про існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливого покарання.

Доводи сторони захисту, що із ОСОБА_1 на даний час проживає малолітній син його колишньої дружини, яка два місяці тому поїхала працювати за кордон, не свідчить про те, що соціальні зв`язки ОСОБА_1 є такими міцними, які б утримували його за місцем проживання. Суду не зрозуміло на якій правовій підставі малолітня дитина проживає із ОСОБА_1 , та чому дитина залишена матір`ю без догляду.

Не свідчать і про міцність соціальних зв`язків, які б утримували за місцем проживання підозрюваного, твердження ОСОБА_1 щодо догляду ним за престарілою бабою та його перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не має легальних джерел доходів та на нього не покладено обов`язку утримувати за зазначених осіб.

З огляду на встановлені вище обставини, особу підозрюваного, який хоч і позитивно характеризується головою ОСББ, є майстром спорту із боксу, проте неодноразово судимий та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України; зважаючи вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у нього легальних джерел доходів, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи із дня затримання, тобто із 23.09.2021.

На переконання слідчої судді застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_1 заставу – сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_1 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6002/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна