Рішення № 9990329, 09.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010Справа №2-33/1898-2010 За позовом садівничого товариства «Аграрнік» (м. Сімферополь, с. Аграрне, вул. Наукова, 2, гуртожиток)

до відповідача фізичної особи-підприємця Медун Віталія Леонідовича (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Строітелів, 8, кв. 18)

про стягнення 8650.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Свириденко Анатолій Петрович, керівник, паспорт серії ЕЕ 388509 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 15.12.2000р.; Браудє Сергій Олександрович, представник, довіреність від 19.10.2009р. №12/02, садівниче товариство «Аграрнік».

Від відповідача: не з’явився, фізична особа-підприємець Медун Віталій Леонідович.

Обставини справи:

Позивач, садівниче товариство «Аграрнік», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи – підприємця Медун Віталія Леонідовича, та просить суд розірвати договір підряду, укладений в усній формі між сторонами у даній справі, та стягнути з відповідача 8650.00 грн., які були перераховані йому на виконання цього договору згідно з платіжним дорученням від 15 жовтня 2008 року № 91.

Свої вимоги позивач вмотивовує порушенням відповідачем умов зазначеного договору в частині виконання замовлення, та обґрунтовує положеннями статей 865, 866, 870, 872, 873 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, з адреси, зазначеною в довідці ЄДРПО України (а.с. 39), судова кореспонденція повертається з відміткою, що за даною адресою Медун В.Л. не проживає.

Згідно з пунктом 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд –

          встановив:

Як стверджує позивач, між садівничим товариством «Аграрнік» та фізичною особою – підприємцем Медун В.Л. 14 жовтня 2008 року в усній формі був укладений договір підряду на виконання меблі.

На виконання умов цього договору фізичною особою – підприємцем Медун В.Л. був виставлений позивачу рахунок для здійснення передплати від 14 жовтня 2008 року № 12 на суму 8650.00 грн. (а.с. 10).

Платіжним дорученням від 15 жовтня 2008 року № 91 садівничим товариством «Аграрнік» оплачений рахунок № 12 на суму 8650.00 грн. (а.с. 11).

За усною домовленістю, як стверджує позивач, фізична особа – підприємець Медун В.Л. зобов’язався виконати замовлення щодо виготовлення меблі в строк до 01 листопада 2008 року.

Однак, в порушення взятих на себе зобов’язань фізичною особою – підприємцем Медун В.Л. меблі виготовлено не було, у зв’язку з чим 23 лютого 2010 року позивачем було направлено претензію вих. № 12 (а.с. 8), однак вимоги, викладені в ній також залишилися поза увагою відповідача, що і з’явилося підставою для звернення садівничого товариства «Аграрнік» до господарського суду АР Крим з даною позовною заявою про розірвання вищевказаного договору підряду від 14 жовтня 2008 року та стягнення 8650.00 грн., які були перераховані на виконання цього договору згідно з платіжним дорученням від 15 жовтня 2008 року № 91.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору підряду, вони регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, Правилами побутового обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі статтею 865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (стаття 866 Цивільного кодексу України).

Одночасно, відповідно до вимог статті 208 Цивільного кодексу України у разі участі юридичної особи на стороні підрядника та при сумі замовлення більше 340.00 грн. договір має вчинятись у письмовій формі. В усіх інших випадках договір побутового підряду може бути вчиненій в усній формі. Проте, спеціальною нормою статті 866 Цивільного кодексу України встановлені вимоги до форми договору: видача квитанції або іншого підтверджуючого документу. Таким чином, такий документ вважається договором, укладеним в письмовій формі, навіть за відсутності підписів обох сторін (згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України). З іншого боку, для договору, що може бути вчинений усно, видача квитанції є обовязковою умовою для додержання форми.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що договір підряду між садівничим товариством «Аграрнік» та фізичною особою – підприємцем Медун В.Л. був укладений шляхом виставлення позивачу рахунку для здійснення передплати від 14 жовтня 2008 року № 12 на суму 8650.00 грн. (а.с. 10), а платіжним дорученням від 15 жовтня 2008 року № 91 садівничим товариством «Аграрнік» цій рахунок був оплачений (а.с. 11).

Згідно Правил побутового обслуговування населення укладення угоди підтверджується документально оформленим договором або розрахунковим документом встановленої форми (пункт 9 Правил).

Окремо Правила називають розрахункові документи, що підтверджують надання послуг: касовий чек, розрахункова квитанція, квитанція, що є документом суворої звітності. Такі документи мають підтверджувати саме виконання роботи, тобто зобов’язань підрядника, в той же час вони є розрахунковими і підтверджують оплату. Тому названі розрахункові документи можуть вважатись належною формою договору.

Також Правилами побутового обслуговування населення встановлено, що підставою одержання замовлення (результату робіт) є пред’явлення касового чека, договору, квитанції, квитка (пункт 21 Правил). Право на одержання замовлення виникає в силу укладення договору, тому ці документи є такими, що підтверджують його укладення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про укладення договору підряду від 14 жовтня 2008 року між садівничим товариством «Аграрнік» та фізичною особою – підприємцем Медун В.Л. в належній формі.

Згідно з частиною 1 статті 872 Цивільного кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні повноваження надає замовнику і Закон України «Про захист прав споживачів». При цьому, вибір однієї чи іншої вимоги залишається за замовником. Зазначені вимоги можуть бути пред’явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а у разі відсутності таких строків – протягом десяти років.

Для визначення істотного відступу від умов договору можна застосувати положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України щодо істотності порушення договору: істотним можна вважати відступлення, яке позбавляє замовника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Пунктом 25 Правил побутового обслуговування населення встановлений перелік обов’язків виконавця за договором підряду, зокрема: надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди, а також дотримання термінів виконання замовлення та встановленого режиму роботи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що до істотних відступів від умов договору у розумінні статей 651, 872 Цивільного кодексу України слід віднести як порушення виконавцем строків виконання зобов’язання за договором підряду, так і відмова від його виконання взагалі.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про розірвання договору підряду від 14 жовтня 2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з фізичної особи – підприємця Медун В.Л. кошти в сумі 8650.00 грн., перераховані на виконання умов договору підряду.

Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частина 5 статті 653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивачем були виконані в повному обсязі обов’язки, взяті за договором підряду, щодо сплати послуг з виконання меблі, а відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань, суд вбачає підстави для стягнення з фізичної особи – підприємця Медун В.Л. 8650.00 грн. коштів, переданих йому згідно умов спірного договору.

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги садівничого товариства «Аграрнік» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір підряду, укладений між садівничим товариством «Аграрник» (м.Сімферополь, с. Аграрне, вул. Наукова, 2, ЗКПО 24504874) та фізичною особою-підприємцем Медун Віталієм Леонідовичем (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Строітелей, 8, кв. 18, ІПН 2945205331).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Медун Віталія Леонідовича (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Строітелей, 8, кв. 18, ІПН 2945205331) на користь садівничого товариства «Аграрник» (м. Сімферополь, с. Аграрне, вул. Наукова, 2, ЗКПО 24504874) заборгованість в розмірі 8650.00 грн., 102.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.