Рішення № 9990326, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-31/2190-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Строй ЛТД» (95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 94а, кв. 45; ЗКПО 33848599),

до відповідача – Фірми «Октант» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 66; ЗКПО 25141931),

про стягнення 53776,80 грн.

Суддя А.В. Привалова

Представники:

Від позивача – Володіна А.В., дов. у справі; Кошева О.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Строй ЛТД» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Фірми «Октант», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором субпідряду б/н від 11.11.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 110707,34 грн., з яких: 53776,80 грн. вартість виконаних робіт, 3 654,63 грн. пені за час прострочки платежу з 30.11.2009 р. по 01.04.2010 р., 3 275,91 грн. інфляції, а також 50 000,00 грн. моральної шкоди.

05.05.2010 р. (вх. № 6423) позивач в порядку ст. 22 ГПК України надіслав на адресу суду додаткову позовну заяву, згідно якої збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 112 409,60 грн., з яких: 53 776,80грн. вартість виконаних робіт за договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р., 4 802,36грн. пені за час прострочки платежу з 30.11.2009 р. по 01.04.2010 р., 3 830,44 грн. інфляції, 50 000,00 грн. моральної шкоди. Одночасно, просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в порядку ст. 66, 67 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2010р. в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55 505,80 грн., з яких: 53 776,80 грн. вартість виконаних робіт за договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р., 800,00 грн. витрати, пов’язані із здійсненням юридичної допомоги адвокатом, а також судові витрати. Також цією заявою позивач відмовився від раніше заявленого клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку ст. 66, 67 ГПК України. Надав суду заяву, згідно якої просить суд не приймати до розгляду додаткову позовну заяву від 05.05.2010 р. про збільшення позовних вимог, оскільки зменшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість у сумі 55 505,80 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 12.05.2010р. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2010р. позивачу відмовлено, прийнято до розгляду заяву позивача від 12.05.2010р. про зменшення позовних вимог.

01.06.2010 р. (вх.№9189) від позивача до суду надійшла заява, згідно якої, позивач вказав розрахункові рахунки сторін. Також, позивач просить суд стягнути з вказаного рахунку відповідача суму основного боргу, витрати на оплату послуг адвоката та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань зі сплати вартості виконаних робіт в сумі 53 776,80 грн. за договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р. укладеного між сторонами.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не представив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою державної реєстрації.

У довідці Головного управління статистики в АР Крим серії АА №011927 вказано, що Фірма «Октант» (ЗКПО 25141931) значиться за адресою: 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 66.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року між Фірмою «Октант» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Строй ЛТД» (субпідрядник) укладений договір субпідряду (далі Договір).

Згідно п.1.1 Договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується згідно з затвердженою проектною документацією, договірною ціною та умовами даного договору у встановлені строки, власними або залученими силами на свій ризик виконати обробні роботи на третьому та четвертому поверхах готелю в м. Алушта.

Згідно пункту 3.4 Договору прийомка-здача виконаних відповідно до дійсного договору робіт (етапів робіт) оформлюється сторонами шляхом підписання акта прийому-здачі виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки (форми КБ-3В).

Відповідно до пункту 3.5 Договору генпідрядник протягом двох робочих днів з дня отримання від субпідрядника акту прийому-здачі виконаних робіт зобов’язаний направити субпідряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийому робіт. При відсутності зауважень генпідрядник протягом чотирьох робочих днів з моменту подачі акту оплачує субпідряднику суму, вказану у звітному акті.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 Договору усі спори, котрі виникають в процесі виконання даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами або у господарському суді за місцезнаходженням відповідача.

30.11.2009 р. між Фірмою «Октант» та ТОВ «Крим-Строй ЛТД» підписаний акт прийому виконаних підрядних робіт на загальну суму 112914,00 грн. за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (а.с.11-145) без будь-яких зауважень.

Між сторонами за Договором 10.12.2009 р. підписаний акт звірки взаємних розрахунків за договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р., згідно якого заборгованість Фірми «Октант» перед ТОВ «Крим-Строй ЛТД» становить 53776,80 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 10.12.2009 р. з вимогою про сплату суми заборгованості у зв’язку з невиконанням умов договору від 11.11.2008 року, проте відповідачем вказана сума боргу сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Листом від 12.05.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що сума невиконаного зобов’язання згідно договору субпідряду від 11.11.2008р. складає 53776,80грн., у зв’язку з тимчасовою відсутністю фінансово-господарської діяльності підприємства сплату заборгованості буде здійснено протягом шесті місяців до 15.11.2010р.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядник), залишаючись відповідальним перед замовником за результат роботи.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи договір від 11.11.2008 року є чинним саме в такій редакції.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач неналежним чином взяті на себе забов’язання щодо сплати у встановлений договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р. строк за виконані позивачем та прийняти за актами прийому-передачі роботи не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 53776,80грн.

Факт наявності вказаної заборгованості не оспорюється відповідачем та підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2009р., який підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не надано.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 53776,80грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем таких обставин суду не представлено.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надані послуги адвоката в сумі 800 грн. також підлягають задоволенню, оскільки засновані на вимогах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи. До матеріалів справи позивачем надано документальне підтвердження здійсненних ним витрат на оплату послуг адвоката за даною справою, зокрема, договір від 05.05.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Строй ЛТД» та Адвокатським об’єднанням «Юридична консультація Залізничного району м. Сімферополя» на надання правової допомоги, ордер на доручення ведення цієї справи адвокату Володіної А.В., свідоцтво на право зайняття нею адвокатською діяльністю, платіжне доручення №90 від 06.05.2010 р. про сплату послуг адвоката в сумі 800грн. та виписку по рахунку про надходження цих коштів на рахунок юридичної консультації.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносить оплату послуг адвоката, пов’язаних з розглядом справи. Отже витрати позивача на оплату послуг адвоката є судовими витратами, які розподіляються при вирішенні справи на загальних підставах, передбачених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

При цьому, судом враховується, що у зв’язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір та питання щодо розподілу судових витрат. У разі зменшення позовних вимог державне мито у цій частині позивачу не повертається.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 01.06.2010 р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 07.06.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фірми «Октант» (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 66; р/р 2600801300282 в СФ ВАТ «Укрпромбанк» м.Сімферополь, МФО 384867, ЗКПО 25141931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Строй ЛТД» (95050, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 94а, кв. 45; р/р 26001001317094 в ОТП Банк м.Сімферополь, МФО 300528, ЗКПО 33848599) 53776,80 грн. вартості виконаних робіт за договором субпідряду б/н від 11.11.2008 р., 537,78 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.