Ухвала суду № 99902845, 27.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7447/17

Провадження № 1-кс/591/2671/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Тимченко Н.В., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Сусіденко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 11.09.2021 слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. Сусіденко Я.С. про закриття кримінального провадження № 12013200440000347, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку мотивував тим, що 11.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. Сусіденко Я.С. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12013200440000347. Вважає, цю постанову незаконною. Вказав, що при винесенні постанови слідчим не проведене дослідження діяння за ст. 149 ч.3 КК України, не перевірено причетність нотаріуса ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, не надано оцінки можливої попередньої змови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчим не було враховано судове рішення щодо визначення часу побачень скаржника з дитиною, а також у кримінальному провадженні не виконані слідчі дії, які зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів. Просив скасувати постанову, як незаконну, а також зобов`язати прокурора встановити процесуальні строки, надати вказівки, витребувати всі наявні матеріали, зобов`язати відсторонити від справи процесуального керівника ОСОБА_5 та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим не надано ніякої оцінки незаконному перетину кордону його дитиною, не надано оцінки фактам невиконання рішення суду щодо його побачень з сином. Зазначив, що не підписував у нотаріуса дозвіл на виїзд сина за кордон, підпис від його імені є підробленим. Документи засвідчені нотаріусом мають більш пізнішу дату, чим фактично був здійснений незаконний перетин кордону. Про закриття провадження в іншій частині його не повідомлено.

Слідчий Сусіденко Я.С. проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що розслідувала справу виключно за ч. 1 ст. 382 КК України, а в іншій частині матеріали були виділені або закриті.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №12013200440000347 від 10.01.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 149 та ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 незаконно перевезла через кордон малолітнього ОСОБА_6 , а також що ОСОБА_3 не передає сина скаржнику згідно судового рішення.

Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, але постановами прокурора та ухвалами слідчих суддів постанови слідчих скасовувалися.

Потерпілий ОСОБА_1 слідчим Сусіденко Я.С. не допитувався, про проведення слідчих дій та про прийняті слідчими процесуальних рішень він не повідомлений. Тобто повідомлення йому надсилалися, але підтверджень їх отримання заявником немає.

11.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. Сусіденко Я.С. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому строк звернення до суду зі скаргою є не пропущений.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення. Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

У той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

Сама постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на покази скаржника.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, слідчим в повному обсязі не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, не в повному обсязі перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

У ході розслідування усунути недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Інші вимоги ОСОБА_1 виходять за межі компетенції слідчого судді, тому що він не уповноважений керувати ходом досудового розслідування.

Після повернення матеріалів кримінального провадження до СУ ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування заявником може бути подано клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому, прокурору відповідно до ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 11.09.2021 слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. Сусіденко Я.С. про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 11.09.2021 - скасувати.

У задоволенні скарги іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін