Рішення № 9990214, 02.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010Справа №2-2/4746-2009 За позовом Акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" (03110, м.Київ, вул.Пироговського, 19, корп. 2)

до 1) Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради (98100, м.Феодосія, вул.Земська, 4); 2)Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (95006, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 39/41)

про визнання недійсним та скасування результатів торгів

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) Сахновський П.В. - представник, довіреність у справі; 2) Сігітова - представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Акціонерне товариство Фірми "Укргазбуд" звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Кримгідроспецбуд" про визнання недійсним та скасування результатів торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія - реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2008 р. №921 відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія - реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р. Позивач звернувся до відповідача із заявкою про бажання прийняти участь в тендері та пропозицією надати тендерну документацію. Відповідачем було надано позивачу тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету. Позивачем було надано тендерну пропозицію. До позивача надійшло повідомлення відповідача про те, що за результатами оцінки торгів акцептована найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ВАТ "Кримгідроспецбуд", із чим позивач не погоджується, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

28 жовтня 2009 року до суду від відповідача надійшов відзив №02-27-3349 від 23.10.2009р на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд у позові відмовити, у зв’язку з тим, що рішення тендерного комітету повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

28 жовтня 2009 року до суду від ВАТ "Кримгідроспецбуд" надійшло заперечення №323-гс від 28.10.2009р на позовну заяву, відповідно до яких третя особа просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та скасувати ухвалу ГС АРК від 17.9.2009р про заборону виконкому Феодосійської міської ради укладати будь які угоди з ВАТ "Кримгідроспецбуд", а також здійснювати дії спрямовані на фінансування робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди м. Феодосія – реконструкція».

У судовому засіданні 28.10.2009р. ВАТ "Кримгідроспецбуд" надала суду відзив №442 від 28.10.2009р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному об'ємі.

20.11.2009 р. від позивача на адресу ГС АР Крим надійшло змінення від 15.10.2009р позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним та скасувати результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди м. Феодосія – реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28(364) від 13.7.2009 р., визнати недійсним договір підряду на виконання робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія - реконструкція», укладений між Виконавчим комітетом Феодосійської міської Ради та ВАТ "Кримгідроспецбуд".

30.11.2009 р. від другого відповідача надійшло заперечення від 27.11.2009 р. №279, у якому зазначено, що кошторис будівельно-монтажних робіт, а також строки їх виконання, запропоновані ВАТ "Кримгідроспецбуд", на засіданні тендерного комітету були визнанні економічно вигідні, а також тими, що відповідають БНіП, по строкам їх виконання, згідно важливості об’єкту будівництва, для поліпшення життєвої діяльності міста, реконструкції інженерних споруд стратегічного призначення, а також довговічності їх служби. По цим показникам переможцем конкурсу було визнано ВАТ "Кримгідроспецбуд" та всі учасники торгів належним чином були проінформовані про результати конкурсу 13.8.2009 р.

Крім того, представник позивача 30.11.2009р у судовому засіданні надав суду доповнення до позовної заяви від 30.11.2009 р., яким просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №10 від 12.8.2009 р., визнати недійсним та скасувати результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р., визнати недійсним договір, укладений 20.8.2009 р. між Феодосійською міською радою та на закупівлю робіт ВАТ "Кримгідроспецбуд" «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція».

Ухвалою ГС АРК від 30.11 – 03.12.2009 р. №2-2/4746-2009 провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.4.2010 р. до Господарського суду АРК надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №3324 від 16.04.2010 р.

25.5.2010 року від Виконавчого комітету Феодосійської міської ради надійшов відзив, у якому зазначено, що висновки експертизи підтверджують безпідставність позовних вимог позивача, у зв’язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

27 травня 2010 року судове засідання відбулося за участю представника позивача - Добреля І.В. (довіреність у справі), представника Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради - Сахновського П.В. (довіреність у справі) та представників ВАТ "Кримгідроспецбуд" - Труш – адвокат, Сігітової - представник (довіреності у справі).

27.5.2010 року від ВАТ "Кримгідроспецбуд" були передані доповнення до заперечень, у якому зазначено, що відповідно висновку експертизи №3324 від 16.4.2010 року запропоновані позивачем строки виконання робіт не відповідають нормам БНіП та ДБН України. На підставі висновку експертизи, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі

27.5.2010 року представник позивача передав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи для можливості надання обґрунтованих пояснень.

На підставі заявленого позивачем клопотання у судовому засіданні, що відбулося 27.5.2010р, була оголошена перерва на 02.6.2010р.

2 червня 2010 року позивачем був заявлений відвід судді. Головою Господарського суду АРК відвід був розглянутий , у задоволенні заяви про відвід відмовлено, справа повернута судді Толпиго В.І. для продовження розгляду спору.

Після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, інтереси ВАТ "Кримгідроспецбуд" представляла лише – Сігітова представник позивача у судове засідання 02.6.2010р не заявився.

02 червня 2010 року до суду від позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В результаті розгляду справи суд дійшов до висновку про те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та наявних у справі документів достатньо для розгляду спору по суті, неявка представників позивача цьому не перешкоджає. Крім того, слухання справи вже відкладалося саме за клопотанням відповідача.

Більш того, вказані у клопотанні обставини, не являються поважною причиною для відкладення справи слуханням, оскільки стороною в господарському процесі є юридична особа Акціонерне товариство Фірма "Укргазбуд", суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть з'явитися інші уповноважені представники, тем більш, що позивачем не представлено жодних доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач, з урахуванням доповнення від 30.11.2009р до позовної заяви, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №10 від 12.8.2009 р., визнання недійсним та скасування результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р., визнання недійсним договору, укладеного 20.8.2009 р. між Феодосійською міською радою та ВАТ "Кримгідроспецбуд" на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2008 р. №921 відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія - реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р. Позивач звернувся до відповідача із заявкою про бажання прийняти участь в тендері та пропозицією надати тендерну документацію. Відповідачем було надано позивачу тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету. Позивачем було надано тендерну пропозицію. До позивача надійшло повідомлення відповідача про те, що за результатами оцінки торгів акцептована найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ВАТ "Кримгідроспецбуд", із чим позивач не погоджується.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Тоді як позивач не представив суду належних та допустимих доказів правомірності своїх вимог. З підстав викладених у позові, з урахуванням доповнення від 30.11.2009р до позовної заяви, до Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради та ВАТ "Кримгідроспецбуд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №10 від 12.8.2009 р., визнання недійсним та скасувати результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р., визнання недійсним договору, укладеного 20.8.2009 р. між Феодосійською міською радою та ВАТ "Кримгідроспецбуд" на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», позов не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (із змінами і доповненнями) затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 8 даного Положення визначено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється по таких принципах: максимальної економії і ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відвертості і прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об'єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій, попередженню корупційним діям і зловживанням.

Судом встановлено, що для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали 6 підприємств: ПП «Теплогазстрой» (23 500 000,0 грн., термін виконання робіт - 180 календарних днів), Кооператив «Монтажник» (20 651 754,0 грн., термін виконання робіт - 480 календарних днів), ТОВ «Дракар» (сума - 16 681 771,0 грн.. термін виконання робіт - 180 робочих днів), ДП «Електро» ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство» (сума -19 995 229,32 грн., термін виконання робіт - 180 календарних днів), ВАТ «Кримгідроспецсбуд» (сума - 17 138 490,0 грн., термін виконання робіт - 7 місяців), Структурний підрозділ «Факел» Акціонерного товариства Фірма «Укргазбуд» (сума -18305 847,60 грн., термін виконання робіт - 58 календарних днів).

Згідно протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій №5 від 05.8.2009 р. відповідно до абзацу 4 п. 53 Положення, було оголошено найменування і адресу кожного учасника, ціну кожної тендерної пропозиції: перевірена наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також правильність їх оформлення. Вказаний протокол був складений виключно формою, встановленою наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009г. № 61, яка не передбачає наявність такого реквізиту як «Терміни виконання робіт».

Даний протокол був підписаний учасниками, допущеними до процедури розкриття і членами тендерного комітету виконавського комітету міської ради. У протоколі зауважень з боку учасників, зокрема від СП «Факел» АТ Фірми «Укргазстрой», не поступило.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач №1 в протоколі про розкриття тендерних (цінових) пропозицій №5 від 05.8.2009 р. не вказав термін виконання робіт є безпідставною, і не може бути прийнята судом як доказ неправомірності дій Виконавчого комітету Феодосійської міської ради.

Крім того, протоколом №9 від 05.8.2009 р. засідання тендерного комітету затверджений перелік учасників, що допускаються до процедури попередньої оцінки, здійснюваної привернутими фахівцями, відповідно до п.1 якого були допущені: Кооператив «Монтажник», ВАТ «Кримгідроспецбуд», Структурний підрозділ «Факел» Акціонерного товариства Фірма «Укргазбуд».

Крім того, у вказаному протоколі, у виконання п. 59 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти було прийнято рішення про залучення Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради для проведення оцінки тендерних пропозицій.

Відповідно до листа від 07.8.2009 р. № 01-9-248 Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради повідомило тендерний комітет виконавчого комітету про те, що відповідно до розробленого проекту по об'єкту: «Водоводів Фронтове - ВОС м.Феодосія - реконструкція» розрахункова тривалість будівництва складає 15 місяців, при максимальній чисельності тих, що працюють 25 чоловік, зокрема робочих - 20 чоловік, ІТР - 3 людини, обслуговуючий персонал і охорона - 2 людини. Також в своєму листі Управління капітального будівництва міської ради рекомендувало відповідачу направити запит позивачу про необхідність надання в тендерний комітет виконавчого комітету розрахунку - обґрунтування по строкам проведення робіт, вказаних в тендерній пропозиції.

Пунктом 58 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що замовник має право вимагати від учасників підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

Головою тендерного комітету в СП «Факел» АТ Фірма «Укргазбуд» був направлений запит про надання розрахунку - обґрунтування по строкам проведення робіт» (вих. від 07.8.2009р. № 02-30-2654).

11 серпня 2009 р. в адресу тендерного комітету виконкому міської ради поступив розрахунок - обґрунтування необхідності в людських ресурсах і механізмах при будівництві водовода Ду 1000 в м. Феодосія.

11.8.2009 р. Управління капітального будівництва міської ради, проаналізувавши вищенаведений розрахунок – обґрунтування, дало висновок голові тендерного комітету виконавчого комітету міськради № 01-7-1252/1 про те, що відповідно до БНіП 1.04.03-85* норм тривалості будівництва і заділу в будівництві підприємств, будівель і споруд за результатами перевірки розрахунку обґрунтування потреби в трудових ресурсах було встановлено, що представлений розрахунок СП «Факел» Акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" не підтверджує тривалість будівництва об'єкту за 58 календарних днів. Крім того, використання в розрахунку трудових ресурсів машин і механізмів спричинить додаткові витрати на покриття витрат, пов'язаних з витратами на відрядження і перебазуванням будівельної техніки на об'єкт з інших міст України.

На думку Управління капітального будівництва міської ради нормативна тривалість будівництва складає 15 місяців.

Після отримання висновку Управління капітального будівництва (вх. від 11.8.2009р. № 06-5/153), рішенням тендерного комітету виконавчого комітету від 12.8.2009р. (протокол №10) до остаточної оцінки були допущені: Кооператив «Монтажник», ВАТ «Кримгідроспецбуд».

На засіданні тендерного комітету виконавчого комітету 12.8.2009р. (протокол №11) було акцептовано як найекономічніше вигідна тендерна пропозиція (пункт 38 Положень), надане ВАТ «Кримгідроспецбуд».

Пунктом 56 Положень встановлено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв оцінки і методики оцінки тендерних пропозицій, вказаних в тендерній документації. Разом з тим, критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; термін виконання робіт; якість і функціональні характеристики, екологічна чистота; після продажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.

13.8.2009р. про підсумки проведення відкритих торгів на роботи по об'єкту «Водоводів Фронтове - водоочисні споруди, р. Феодосія - реконструкція», відповідно до абзацу 2 пункту 66 Положення, були проінформовані усі учасники.

20.8.2009 року з переможцем - ВАТ «Кримгідроспецбуд» був укладений договір на виконання робіт по об'єкту «Водоводів Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія - реконструкція».

Позивач, в обґрунтування вимог про визнання договору будівельного підряду, укладеного між відповідачами, недійсним посилається на те, що підрядний договір має укладатись з переможцем конкурсу, не раніше ніж через 3 робочих дні зо дня відправлення всім учасникам конкурсу повідомлення про його результати.

Тоді як, таке повідомлення , як вже зазначалося, було зроблено 13.8.2009р, а договір укладено 20.8.2009р.

Судом встановлено, що у виконання п 4.1. договору 04.9.2009 р. замовником здійснена передоплата у розмірі 30 % від суми закупівлі, що складає 3 600 000 грн.

Підтвердженням незаконності і необґрунтованості заявлених позивачем вимог служить те, що позивач, в порядку п. 86 вищезгаданого Положення не скористався правом на оскарження дій замовника з приводу порушення процедури закупівлі, визначеним Порядком розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.3.2009 р. №222/16238., про що позивач був повідомлений в розділі 24 «Процедура оскарження» тендерної документації.

Пунктом 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що державний нагляд (контроль) у сфері закупівель здійснюють органи державної контрольно – ревізійної служби.

Правомірність дій відповідачів підтверджується Актом позапланової перевірки контрольно-ревізійного відділу м. Феодосія від 19.8.2009 року, окремих питань відповідності законодавству порядку проведення відкритих торгів на будівництво об'єкту „Водовід Фронтове - водоочисні споруди, м. Феодосія", яке проведене у виконкомі Феодосійської міської ради з 01.01.2009 р. по 18.8.2009 року.

Відповідно цьому акту, порушень вимог законодавства у галузі державних закупівель не виявлено. Згідно ст. 15 ЗУ „Про державну контрольно-ревізійну службу", законні вимоги Державної КРС, являються обов'язковими для виконання посадовими особами об'єктів, які ревізуються. Цей акт ніким у встановлені строки не оскаржений.

Крім того, враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальні пізнання, судом по клопотанню позивача була призначена по справі №2-2/4746-2009 судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно виводів будівельно-технічної експертизи № 3324 від 16.4.2010 р. проведеною Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, підтверджується, що запропонований позивачем в Тендерній пропозиції термін по закупівлі робіт «Водоводів Фронтове - очисні споруди, р. Феодосія - реконструкція», у 58 календарних днів, не відповідає нормам БНіП і ДБН.

Розрахунок тривалості будівництва, виконаний експертом на підставі БНіП 1.04.03-85* «Норми тривалості будівництва і заділу в будівництві підприємств, будівель і споруд» розділ 3 «Невиробниче будівництво» підрозділ 2 «Комунальне господарство» пункт 19 та складає 9,5місяців.

Розрахункові обґрунтування Тендерної пропозиції АТ Фірми «Укргазбуд» структурний підрозділ «Факел», що свідчать про виконання вказаних робіт за 58 робочих днів є необґрунтованими, не відповідають БНіП 1.04.03-85* і не можуть бути прийняті судом як законне обґрунтування правомірності позовних вимог Акціонерного товариства Фірми «Укргазбуд».

Більш того, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст..204 Цивільного кодексу України).

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тоді як, позивачем не представлено суду доказів та не доведено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином, вимога позивача, з урахуванням доповнення від 30.11.2009р до позовної заяви, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №10 від 12.8.2009 р., визнання недійсним та скасувати результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», номер оголошення: 21134, код оголошення: 09072009/551535602, у бюлетені державних закупівель 28 (364) від 13.7.2009 р., визнання недійсним договору, укладеного 20.8.2009 р. між Феодосійською міською радою та ВАТ "Кримгідроспецбуд" на закупівлю робіт «Водовід Фронтове – водоочисні споруди, м. Феодосія – реконструкція», необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, згідно з ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

В засіданні суду за згодою представників відповідачів оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 07.6.2010р.

Керуючись ст.ст.49,75,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства Фірми "Укргазбуд" (03110, м.Київ, вул.Пироговського, 19, корп. 2, ЄДРПОУ 14277604) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 31252272210502, ЗКПО 34740405 у Банку ГУ ДКУ в АРК м.Сімфкрополь, МФО 824026, одержувач КримНДІСЕ) 2 064грн960коп витрат за проведення судової експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.